Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-15594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки и стоимости выполненных работ и затрат) по договору подряда № 6/11 от 09.11. 2011 года Субподрядчиком - ООО «Промтехсистема» были предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на общую сумму 69 824 190 руб. 06 коп. с учетом НДС 18%, в том числе по объекту «Родильный дом» - на сумму 63 925 128 руб. 37 коп. с учетом НДС 18% и по объекту «Хирургический корпус» - на сумму 5 899 061 руб. 69 коп. с учетом НДС 18%.

ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» фактически произвело оплату за работы по договору подряда № 6/11 от 09.11. 2011 года в размере 86 837 231 руб. 90 коп. с учетом НДС 18%.

Таким образом, в актах о приемке работ формы КС-2 на общую сумму 63 925 128 руб. 37 коп. с учетом НДС 18% отражены сведения об объемах работ, фактически выполненных Субподрядчиком - ООО «Промтехсистема» на объекте «Родильный дом» МУЗ «Городская клиническая больница № 6», которые в полном объеме оплачены должнику.

В период с 26.08 2013 года по 10.10. 2013 года на объекте «Родильный дом» МУЗ «Городская клиническая больница № 6» рабочей группой Контрольно-счетной палаты (КСП) Челябинской области была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт указанного объекта. Проверяемым периодом был установлен период проведения капитального ремонта, начиная с 2011 года по 31.08. 2013 года. Одними из вопросов проверки являлись определение соответствия объемов фактически выполненных работ и установленного оборудования актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания Родильного дома и определение соответствия стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ проектно-сметной документации.

В ходе проверки было установлено завышение объемов работ, указанных в актах над фактически выполненными объемами работ, ошибочное применение расценок, а также неправомерное начисление процентов за временные здания и сооружения (лимитированные затраты) и прочее. В связи с чем, объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных Подрядчиком - ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» в адрес Заказчика - МУЗ «Городская клиническая больница № 6» на основании документов формы КС-2 и КС-3 Субподрядчика - ООО «Промтехсистема» были откорректированы путем оформления расчетов и актов формы КС-2 с отрицательными показателями.

В результате вышеуказанных обстоятельств ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» обратилось в адрес ООО «Промтехсистема» письмом № 248 от 11.10. 2013 года с просьбой пояснить причины включения в документы формы КС-2 и КС-3 и предъявления к оплате фактически не выполненных Субподрядчиком работ, а так же с просьбой откорректировать документы формы КС-2 и КС-3 по объекту «Родильный дом» МУЗ «Городская клиническая больница № 6» за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, однако, данное обращение осталось без ответа со стороны должника.

14.10.2013 года с целью определения объемов и стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком - ООО «Промтехсистема» и сопоставления результатов с данными двусторонних актов выполненных работ, между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» и ООО «Техноком-Инвест» был заключен договор № 74-20133АК-034 на оказание услуг по проведению обследования. В исполнение условий данного договора экспертами ООО «Техноком-Инвест» было выдано заключение № 74-2013зак-034 от 13.11. 2013 года, согласно которому в двусторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» и ООО «Промтехсистема», отражены фактически не выполненные объемы работ и фактически не произведенные затраты, в результате чего стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком - ООО «Промтехсистема» на объекте «Капитальный ремонт здания Родильного дома МУЗ «Городская клиническая больница № 6» (город Челябинск, улица Румянцева, медгородок)» по договору подряда № 6/11 от 09.11. 2011 г. завышена; превышение объема работ, оплаченных субподрядчику - ООО «Промтехсистема», над фактически выполненным объемом составило на сумму 7 478 211 руб. 68 коп. с учетом НДС 18%.

Ссылаясь на отсутствие у должника оснований для получения денежных средств в связи с тем, что предъявленные субподрядчиком - ООО «Промтехсистема» к оплате работы были выполнены не в полном объеме, ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 303 641 руб. 50 коп., из которых 7 478 211 руб. 68 коп. – сумма неосновательного обогащения,  825 429 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения ООО «Промтехсистема»  принятых на себя обязательств и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО «СТРОЙЕВРОГРАД»  работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и органом, осуществлявшим строительный контроль, актами, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, органом строительного надзора не установлено, поименованные в двусторонне подписанных актах, были выполнены в рамках договора строительного подряда № 6/11 от 09.11.2011, по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем, подлежали оплате по обусловленной в договоре цене.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения ООО «Промтехсистема» принятых на себя обязательств и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО «СТРОЙЕВРОГРАД»  работ подтверждается представленными актами формы КС-2, подписанными кредитором и должником, а также органом, осуществляющим строительный контроль (т.1. л.д. 66-152, т.2, т.3, л.д. 1-112, т.4, л.д. 1-40, 43-108, 112-154)

Поименованные в двусторонне подписанных актах работы были выполнены в рамках договора строительного подряда № 6/11 от 09.11.2011, по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем, подлежали оплате по обусловленной в договоре цене.

Какие-либо отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, органом строительного надзора, оказавшему на основании муниципального контракта №№99/11 от 14.11.2011 услуги по проведению строительного контроля за комплексом работ по капитальному ремонту объектов учреждений  здравоохранения, не установлено.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «СТРОЙЕВРОГРАД»  отказал обоснованно.

При этом, сопоставив выводы специалиста, содержащиеся в представленном кредитором заключении №74-2013зак-034 ООО «Техноком-Инвест» от 13.11.2013 (т.5, л.д. 29-87) с иными представленными в материалы дела доказательствами (в том числе с актами освидетельствования скрытых работ  (т.10, л.д. 39-42, , 48-51, 52-61, т.11, 20-29), Актами №2 на дополнительные работы, Актами о приемке выполненных работ между кредитором и ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.15, л.д. 1-4, 5-15)), указав на имеющиеся в нем неточности, принимая во внимание устные пояснения кредитора, должника, специалаиста Рожкова С.В., а также отсутствие доказательств обеспечения участия представителей муниципального заказчика, строительного контроля, ООО «Промтехсистема» при проведении осмотра объекта и заявления своих доводов и возражений, указанное заключение правомерно признано судом недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение вывода о том, что предъявленные должником к оплате работы были выполнены не в полном объеме, на акты выполненных работ между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», МБУЗ «Городская клиническая больница №6» и ООО «ДЕЗ Калининского района» с отрицательными показателями, Акты Контрольно-счетной палаты Челябинской области, акты контрольных обмеров при наличии в материалах дела актов формы КС-2, подписанных между кредитором и должником, (т.1. л.д. 66-152, т.2, т.3, л.д. 1-112, т.4, л.д. 1-40, 43-108, 112-154) судом отклоняется. Данные акты формы КС-2 подписаны кредитором и должником без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Промтехсистема» принятых на себя обязательств в рамках договора строительного подряда № 6/11 от 09.11.2011 и правомерном получении денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО «СТРОЙЕВРОГРАД»  работ.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области (т.9, л. 94-129), на который ссылается ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», составлен в отношении данного лица, в то время как работы на объекте строительства выполнялись ООО «Промтехсистема» и иными субподрядчиками.

Сведений о наличии акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области, фиксирующего нарушения в отношении ООО «Промтехсистема», в материалах дела не имеется.

Несогласие ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» с выводом суда о том, что Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области