Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-15594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7954/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-15594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-15594/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» - Томилова Ю.С. (доверенность от 04.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» - Михеева М.С. (доверенность от 02.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», г. Челябинск (ОГРН 1067453065998) (далее - ООО «Промтехсистема», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в отношении ООО «Промтехсистема» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Рудаков К.Р.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД», г. Челябинск (ОГРН 1107452003306)  (далее - ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 303 641 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 3-11).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) в удовлетворении требований ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» отказано (т. 11, л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о включении требования кредитора в размере 8 303 641 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.11, л.д. 127-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» указало следующее. Учитывая, что имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются объемы и стоимости работ, фактически выполненных должником по договору подряда №6/11 от 09.11.2011, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью объективного рассмотрения дела судом первой инстанции не ставился, в связи с чем ходатайства ни одной из сторон не заявлены. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что объемы работ, заявленные должником как фактически выполненные, заказчиком «сминусованы» как фактически невыполненные (акты выполненных работ между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», МБУЗ «Городская клиническая больница №6» и ООО «ДЕЗ Калининского района» с отрицательными показателями, Акты Контрольно-счетной палаты Челябинской области, акты контрольных обмеров). Представленные в материалы дела акты скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, подписаны только со стороны должника, отсутствуют подписи представителей кредитора, организации, осуществляющей  строительный контроль, - ООО «ДЕЗ Калининского района» и заказчика – МБУЗ «Городская клиническая больница №6». Кроме того, представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат конкретных сведений об объемах работ, то есть невозможно идентифицировать их с объемами работ, заявленными должником как фактически выполненные  и отраженными в  двусторонних актах формы КС-2. Более того, указанные в актах скрытых работ  виды работ  не соответствуют видам работ, указанным в двусторонних актах. Судом первой инстанции принята позиция должника о том, что в заключении специалиста №74-2013зак-034 допущены ошибки в расчете стоимости спорных объектов с применением своих индексов пересчета, не соответствующих локальным сметным расчетам. Однако, по мнению кредитора, материалами дела не подтверждается, что специалистом были применены именно указанные должником индексы.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что поименованные в двусторонних актах работы выполнены в рамках договора №6/11 от 09.11.2011 по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем подлежали оплате по обусловленной договором цене. Сметная документация к договору подряда №6/11 от 09.11.2011, определяющая объем, содержание (виды) и стоимость работ (предмет договора), отсутствует. Вывод суда о том, что письмом №3843 от 10.11.2011 муниципальным заказчиком  была передана должнику проектно-сметная документация по договору подряда №6/11 от 09.11.2011, по мнению апеллянта, является необоснованным. Указанное письмо было направлено муниципальным заказчиком в адрес кредитора  и не сопровождало передачу проектно-сметной документации к договору подряда №6/11 от 09.11.2011 должнику. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что получившие согласно письму №3843 от 10.11.2011 представители кредитора Туманов М.Б. и Кудрин В.А. являются сотрудниками должника и действовали по поручению кредитора и с целью выполнения работ по договору подряда №6/11 от 09.11.2011. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что муниципальный заказчик – МБУЗ «Городская клиническая больница №6», передовая относящуюся к указанному договору проектно-сметную документацию, действовал по поручению кредитора. Также, не соответствует материалам дела, по мнению кредитора, и вывод суда о том, что  в составе переданной письмом №3843 от 10.11.2011 проектно-сметной документации имелся документ, поименованный «Перечень работ». Из текста указанного письма невозможно установить, в каком именно составе и на какую сумму была передана проектно-сметная документация. Кроме того, «Перечень работ» и соответствующие сметы были согласованы между сторонами муниципального контракта после 14.12.2011 в результате заключения дополнительного соглашения  №3, в связи с чем не могли быть получены должником от муниципального заказчика 14.10.2011 и 07.11.2011 согласно письму №3843 от 10.11.2011.

ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области составлен исключительно в отношении ООО «СТРОЙЕВРОГРАД». Также материалами дела не подтверждается, что виды работ, по которым заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, рабочей группой КСП или специалистом  установлено завышение объемов, выполнялись иными субподрядчиками, а не должником.

ООО «Промтехсистема» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «Промтехсистема» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что строительные работы, поименованные в двусторонне подписанных актах, были выполнены в рамках договора строительного подряда №6/11 от 09.11.2011 по ценам, предусмотренным сметой, в связи с чем подлежали оплате по обусловленной в договоре цене. Какие-либо отступления от условий договора строительного подряда, способных ухудшить качество работ, или иные их недостатки  органом строительного надзора не выявлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи  в актах формы КС-2.  Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами и органом, осуществляющим строительный контроль, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Промтехсистема» принятых на себя обязательств и правомерном получении денежных средств  в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» работ. Полагает, что заключение специалиста №74-2013зак-034 от 13.11.2013 не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» до принятия решения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, причины, по которым кредитор не смог воспользоваться процессуальным правом, им не указаны.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме №11-2038Э/01693000004866 от 30.09. 2011 года (Протокол подведения итогов № 2ЭИ) между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» (Подрядчик) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2011.39795 от 11.10.2011 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в соответствии утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15 декабря 2010 года № 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта и приложением № 3 к нему местом выполнения работ являются Родильный дом и Хирургический корпус, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, медгородок.

Согласно пункту 3.2.2. муниципального контракта № 2011.39795 от 11.10.2011 года Подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ указанными лицами.

Руководствуясь правом на привлечение субподрядчиков, закрепленным в муниципальном контракте, между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» (Подрядчик) и ООО «Промтехсистема» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 6/11 от 09.11. 2011 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий/помещений Родильного дома и Хирургического корпуса МУЗ «Городская клиническая больница №6».

В соответствии с пунктом 1.4. договора подряда работы, поручаемые Субподрядчику, подлежат выполнению с 25.10. 2011 года по 10.12. 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда его цена составляет в текущих ценах 127 144 320 руб.

В соответствии с документами формы