Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-4056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Курганской области принято постановление от 12.03.2013 № 94 «Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции».

Согласно п. 2, 3 Порядка № 94 субсидии предоставляются организациям, производящим алкогольную продукцию на территории Курганской области в объеме не менее 40 тыс. декалитров в месяц (далее - получатели субсидий), в целях возмещения части производственных затрат. Предоставление субсидий производится Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области ежемесячно за произведенную в 2013 году на территории Курганской области и реализованную алкогольную продукцию, за исключением продукции, операции с которой освобождены от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 80 процентов от суммы уплаченных в областной бюджет акцизов.

Пунктом 4 Порядка № 94 определены условия, предъявляемые к получателю субсидии.

В пункте 5 Порядка № 94 приведен перечень документов, которые необходимо представить в Департамент для получения субсидии.

Предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных Законом Курганской области от 05.12.2012 № 67 (п. 8 Порядка № 94).

Согласно п. 12 Порядка № 94 решение об отказе в предоставлении субсидии принимается департаментом в следующих случаях: 1) документы, представленные получателем субсидии, не соответствуют требованиям, установленным Порядком, либо представлены не в полном объеме; 2) несоответствие организации условиям предоставления субсидии, установленным п. 4 Порядка; 3) отказ получателя субсидии от ее предоставления.

Из анализа приведенных положений Закона Курганской области № 67 и Порядка № 94 следует, что в случае соблюдения условий, указанных в п. 4 названного Порядка, соответствия заявителя критериям, позволяющим его отнести к категории производителей алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов, представления поименованных в п. 5 Порядка № 94 документов, Департамент принимает решение о предоставлении субсидии.

В рассматриваемом случае, как следует из текста оспоренного обществом уведомления от 05.07.2013 № 10/4040, Департаментом не указано на несоблюдение заявителем названных выше условий в качестве основания для отказа обществу в предоставлении субсидии.

Из буквального содержания оспоренного обществом уведомления от 05.07.2013 № 10/4040 следует, что отказ в предоставлении обществу субсидии мотивирован изменением регионального закона, а именно Департаментом указано, что в связи с принятием Закона Курганской области № 47 и показателями сводной росписи, представленной Финансовым управлением Курганской области, субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции, не предусмотрены.

Законом Курганской области от 28.06.2013 № 47, вступившим в силу с 09.07.2013, подпункт 11 пункта 1 статьи 8 Закона Курганской области № 67, предусматривавший предоставление субсидий в связи с производством алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов, исключен.

Постановлением Правительства Курганской области от 29.07.2013 № 340 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Курганской области» Порядок № 94 признан утратившим силу.

В соответствии со сводной росписью Финансового управления Курганской области от 26.06.2013 № 02-41/1472 средства на выплату субсидий в связи с производством алкогольной продукции в ведомственной структуре расходов отсутствуют.

Вместе с тем, на момент обращения общества с заявлением от 04.07.2013, а также в период несения заявителем затрат на производство и реализацию алкогольной продукции, для возмещения которых общество просило предоставить субсидию, - в мае 2013 г. названные нормативные правовые акты не вступили в законную силу. При этом указанные нормативные акты обратной силы не имеют.

Таким образом, в рассматриваемом периоде - мае 2013 года, а также на дату подачи заявления - 04.07.2013 законодательством было предусмотрено право на получение субсидий, для выплаты которых в областном бюджете были предусмотрены соответствующие средства, что также подтверждено письмом Финансового управления Курганской области от 29.03.2013 № 02-41/673.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Департамента в предоставлении обществу субсидии, приведенный в уведомлении от 05.07.2013 № 10/4040, по причине изменения регионального закона не основан на нормах права и нарушает права заявителя на получение соответствующих субсидий.

Довод Департамента о том, что поскольку декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержала отметки органа Росалкогольрегулирования, то, соответственно, заявителем не соблюдены требования подп. 6 п. 5 Порядка № 94 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания названного подпункта не следует, что копия упомянутой декларации должна содержать такую отметку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем для получения субсидий были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Порядка № 94.

Так согласно п. 2 Порядка № 94 обществом представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013г. от 26.06.2013, из которой следует, что объем реализованной обществом в мае 2013г. алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38% составил 47 011,8 декалитров.

Произведено обществом в мае 2013г. указанной алкогольной продукции – 41 055, 95 декалитров, что подтверждено, в том числе, письмом УФНС России по Курганской области от 15.05.2014 № 11-16/07270.

При этом, заявитель имеет лицензию (со сроком действия на период предоставления субсидии) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции; у заявителя отсутствует задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, что подтверждено справкой налогового органа № 187/144 на 15.06.2013, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 10.06.2013; у заявителя отсутствует задолженность по выплате заработной платы работникам, что подтверждено справкой от 04.07.2013; заявитель не находится в стадии банкротства или ликвидации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2013; объем доли этилового спирта в произведенной заявителем продукции свыше 38 процентов, что подтверждено налоговой декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013 от 26.06.2013.

Таким образом, требования пункта 4 Порядка № 94 на момент обращения в Департамент 04.07.2013 обществом соблюдены.

При этом, заявитель представил в Департамент все перечисленные в пункте 5 Порядка № 94 документы: заявление на получение субсидии; справку-расчет для получения субсидии по форме согласно приложению к настоящему Порядку; копию свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, заверенную налоговым органом; документы, подтверждающие отсутствие факта нахождения получателя субсидии в стадии банкротства или ликвидации (выписка из единого государственного реестра юридических лиц); налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за отчетный период, заверенную получателем субсидии, с отметкой о принятии налоговым органом; копию декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, заверенную получателем субсидии; справку о начислении суммы акцизов; копии платежных поручений о перечислении акцизов на алкогольную продукцию за отчетный период; справки из внебюджетных фондов и налогового органа по месту регистрации получателя субсидии об отсутствии задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, заверенные уполномоченными органами; справку получателя субсидии об отсутствии просроченной задолженности по выплате заработной платы работникам; нотариально заверенную копию лицензии или копию лицензии при предъявлении оригинала (со сроком действия на период предоставления субсидии) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявителя на момент его обращения в Департамент условиям предоставления субсидии, установленным пунктом 4 Порядка № 94 и предоставлении им полного пакета документов для получения субсидии, соответствующих требованиям Порядка № 94. В связи с чем, основания для отказа заявителю в предоставлении субсидий у Департамента на момент обращения не имелось

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, за май 2013г. заявителем уплачено акцизов в общей сумме 76 121 024 руб. (платежные поручения № 138 от 25.06.2013, № 433 от 26.06.2013). Из них 27.06.2013 в областной бюджет зачислено 40% - 30 448 409 руб. 60 коп. (письмо Управления Федерального казначейства от 6.05.2014 № 43-04-22/04-3471, письмо УФНС России по Курганской области от 15.05.2014 № 09-15/07267). Из них на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 38 % в областной бюджет зачислено акцизов – 30 100 288 руб. (справка-расчет за май 2013г.).

В связи с этим, на основании пункта 3 Порядка № 94 заявителю подлежит выплате субсидия в сумме 24 080 230 руб. 40 коп. (80% от суммы 30 100 288 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным уведомление Департамента об отказе заявителю в предоставлении субсидий  в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Щадринский пивзавод».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 г. N 286-О-О, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, либо решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.

На основании указанного в целях устранения нарушенных прав ООО «Щадринский пивзавод» суд первой инстанции обязал Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промыщленности по Курганской области произвести выплату субсидий на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции в сумме 24 080 230 руб. 40 коп., за возмещением которых общество обращалось с заявлением согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Департамента о том, что в случае удовлетворения заявленных требований общества взыскание должно было осуществляться за счет средств бюджета Курганской области, от имени казны Курганской области должно выступать Финансовое управление Курганской области, которое суд не привлек к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор не является спором о возмещении вреда в порядке статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен обществом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как указывалось выше, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанности по устранению допущенных нарушений  прав и законных интересов на Департамент.

Кроме того, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, администратором доходов областного бюджета.

В связи с чем, привлечение к участию в деле иных органом в данном споре не является необходимым.

Довод Департамента об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено,