Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-21956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Джиэль» от 21.07.2004 года, уставе Общества от 21.07.2004 года, учредительном договоре Общества от 21.07.2004 года, а так же, заявлениях по форме Р 14001, Р 13001, представленных в налоговый орган, ему не принадлежит, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку протокол общего собрания участников ООО «Джиэль» от 21.07.2004 года, а также приложенные для государственной регистрации соответствующих изменений документы подписаны истцом лично, а также принимая во внимание, что ранее на протяжении длительного времени Бабаян С.А. факта распределения между участниками общества долей именно в таком соотношении – Бабаян С.А. – 34%, Колчин И.В. – 33%, Мутяков А.И. – 33%, не оспаривал, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражных судов по спорам между указанными лицами, оснований полагать, что оспариваемым решением общего собрания общества нарушены права истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признано обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в назначении почерковедческой экспертизы протокола от 21.07.2004 является незаконным ограничением процессуальных прав истца на предоставление доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что подпись в протоколе от 21.07.2004 от его имени была умышленно подделана другим лицом, заявил о фальсификации данного протокола. Для проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено. При этом, суд указал на отсутствие  оснований для проверки протокола от 21.07.2004 с применением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом также оставлено без удовлетворения.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначения для его проверки почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть  2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что участвующее в деле лицо может оспорить юридическую силу доказательства, представленного другой стороной.

Между тем, протокол от 21.07.2004 был представлен самим истцом. Указанное доказательство иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представляли.

  Поскольку истец заявил ходатайство о фальсификации и назначения для его проверки почерковедческой экспертизы представленного им доказательства,  суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-21956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                            М.Н. Хоронеко