Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-21956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7751/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело № А07-21956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-21956/2013 (судья Проскурякова С.В.)

 Бабаян Сероп Андроникович, г. Уфа Республики Башкортостан  (далее – истец, Бабаян С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль»,  г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202766154) (далее – ООО «Джиэль», ответчик)   о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом от 21.07.2004 г. (т.1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мутяков Анатолий Иванович,  Колчин Иннокентий Владимирович,  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 39 Республике Башкортостан, Мутяков А.И., Колчин И.В., третьи лица) (т.1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) в удовлетворении исковых требований Бабаяна С.А. отказано (т.6, л.д. 65-74).

В апелляционной жалобе Бабаян С.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д. 78-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Бабаян С.А. ссылался на то, что незаконное решение общего собрания общества, которым изменяется размер долей в уставном капитале, нарушает права участника, чья доля корпоративного участия распределяется в пользу иных участников. Вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав как участника общества, по мнению апеллянта, противоречит факту ущемления оспариваемым решением прав истца. Истец полагает, что оспариваемым решением  грубо нарушено право собственности истца, а отказ в назначении почерковедческой экспертизы протокола от 21.07.2004 является незаконным ограничением процессуальных прав истца на предоставление доказательств.

Межрайонная ИФНС России № 39 Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение о государственной регистрации №686, №687 от 27.07.2004 было принято и соответствующие сведения в Единый государственной реестр юридических лиц были внесены на основании представленных Бабаян С.А. документов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Колчин И.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Колчин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции прав истца не нарушает. Решение о государственной регистрации внесения в Единый государственной реестр юридических лиц изменений  в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, налоговым органом было принято на основании документов, представленных Бабаяном С.А. Кроме того, Колчин И.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности  для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 39 Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «Джиэль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  тем, что в назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы время сотрудники общества  обязаны принять участие по исполнительному производству в рамках арбитражного дела №А07-13387/2013.

В своем ходатайстве об отложении Бабаян С.А.  просил перенести судебное заседание на более поздний срок по следующим основаниям: на дату судебного заседания истец обязан принять участие в судебном процессе в Верховном суде Российской Федерации, оспариваемый протокол направлен в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения почерковедческой экспертизы, результаты исследования и экспертное заключение не подготовлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, лица, участвующие в деле, вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя. Таким образом, факт участия сотрудников ООО «Джиэль» в рамках арбитражного дела №А07-13387/2013,  а также факт участия Бабаяна С.А. в ином судебном процессе не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке представителей истца и ответчика в суд.

Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих направление оспариваемого протокола в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств ООО «Джиэль», Бабаяна С.А. об отложении судебного заседания следует отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения общего собрания участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом от 21.07.2004 (т. 1, л.д. 13), следует, что на нем единогласно принято решение о распределении между участниками общества долей в уставном капитале ООО «Джиэль» следующим образом: Бабаян С.А. – 34%, Колчин И.В. – 33%, Мутяков А.И. – 33%, подписании Учредительного договора Общества и утверждении Устава Общества в новой редакции.

Протокол содержит две подписи, в качестве председателя собрания указан Бабаян С.А., в качестве секретаря собрания - Колчин И.В., имеется печать ООО «Джиэль».

Ссылаясь на то, что о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 21.07.2004, истец не был извещен, подпись в протоколе от 21.07.2004 ему не принадлежит, Бабаян С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Джиэль» от 21.07.2004 г. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 21, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабаяном С.А. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наступления для него в связи с  принятием оспариваемого  решения, негативных последствий. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства Колчина И.В. и Мутякова А.И.  о применении срока исковой давности судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

          Статьями 36, 37 Закона об обществах с  ограниченной  ответственностью определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью с решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

То есть для признания решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение требований закона, устава общества и нарушение прав и законных интересов участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, на основании  представленных директором ООО «Джиэль» Бабаяном С.А. документов, налоговым органом было  принято решение о государственной регистрации вх. №№ 686, 687 от 27.07.2004 года и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. При этом, из представленных в налоговый орган заявлений по форме Р 14001, Р 13001 с приложением оспариваемого протокола следует, что подписи от имени Бабаяна С.А. нотариально удостоверены.

Истец доказательств, свидетельствующих, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО «Джиэль» от 21.07.2004 года, уставе Общества от 21.07.2004 года, учредительном договоре Общества от 21.07.2004 года, а так же, заявлениях по форме Р 14001, Р 13001, представленных в налоговый орган, ему не принадлежит, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом верно указано, что истец является единоличным исполнительным органом ООО «Джиэль», что дает ему возможность оспорить решения и действия общества в собственных интересах. При этом истец заявил требование именно о признании недействительным решения общего собрания, по которому ответчиком должно выступать общество, им же самим возглавляемое. Таким образом, указав, что об оспаривании сделки по отчуждению доли, ответчиком по которому будет являться вторая сторона по сделке, истцом не заявлено, суд обоснованно в избрании истцом именно такого способа защиты осуществления им гражданских прав усмотрел нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Колчина И.В. и Мутякова А.И.  о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, судом первой инстанции в удовлетворений требований Бабаяна С.А.  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом от 21.07.2004, отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконное решение общего собрания общества, которым изменяется размер долей в уставном капитале, нарушает права участника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспорено и признано недействительным может быть такое решение общего собрания участников общества, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, и в случае, если оно повлекло для лица, обратившегося с соответствующим иском, определенные негативные последствия.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации соответствующих изменений, директором ООО «Джиэль» - Бабаяном С.А. представлены: заявление о внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, а так же заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. К указанным заявлениям прилагались: протокол общего собрания участников ООО «Джиэль» от 21.07.2004 года, устав Общества от 21.07.2004 года, учредительный договор Общества от 21.07.2004 года, документ об оплате госпошлины.

При этом, из указанных документов, а именно, заявлений по форме Р 14001, Р 13001 с приложением оспариваемого протокола следует, что подписи от имени Бабаяна С.А. нотариально удостоверены.

Как было указано ранее, истец доказательств, свидетельствующих, что подпись протоколе общего собрания участников