Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-3773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 19.12.2013 по делу № А76-3397/2012, по заявлению ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания», ООО «Строительство и инвестиции» были признаны незаконными бездействия Гавловского В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО «ИнфорМа» в части необеспечения сохранности имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 24 059 780,03 руб.

Дебиторская задолженность превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем, ее реализация подлежала согласованию с временным управляющим. Такое согласие было дано управляющим без выяснения цели реализации, рыночной стоимости дебиторской задолженности, без ознакомления с условиями подписанного соглашения, а также анализа возможности реализации дебиторской задолженности в ходе следующей процедуры банкротства.

Поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им было дано согласие на реализацию дебиторской задолженности с выяснением цели реализации и определением рыночной стоимости задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 № А76-3397/2012 было установлено, что отчет об определении рыночной стоимости, произведенный бюро независимой оценки «Барт» № 154-03-13 отсутствовал на дату принятия решения о реализации дебиторской задолженности.

На основании изложенного,  вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Гавловский В.В. не доказал, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника,  является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Гавловским В.В. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Гавловский В.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Гавловского В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении процессуального срока отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Пропуск (нарушение) данного процессуального срока, даже если он произошел, в том числе в связи с праздничными, выходными днями, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В КоАП РФ пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого влечет безусловную невозможность такого привлечения. Остальные процессуальные сроки, «сидящие внутри» срока давности, являются лишь дисциплинирующими, не пресекательными, поэтому их пропуск не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная за рассмотрение апелляционной жалобы пошлина в сумме 200 руб. по квитанции от 18.06.2014.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гавловскому Владиславу Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 18.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                   ,А.А. Арямов

                                                                                                           О.Б. Тимохин