Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-3773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7629/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-3773/2014 (судья Елькина Л.А.).

В  судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Колесников М.А. (доверенность № 95 от 22.01.2014); Жарков А.Е. (доверенность № 148 от 24.04.2014);

Арбитражного управляющего Гавловского Владислав Владиславович – Семенов А.В. (доверенность от 22.07.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича, г. Челябинск (далее – арбитражный управляющий, АУ Гавловский В.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Гавловский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.      

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что доказательствами того, что было дано согласие на реализацию не исполненного денежного обязательства на условиях ее реализации посредством проведения открытых торгов, первоначальная стоимость которой будет осуществлена на основании отчета об определении рыночной стоимости, являются письменное согласие временного управляющего, выписка из отчета об определении рыночной стоимости.

Полагает, что датой, когда истец узнал о совершенном правонарушении, является 06.12.2014, что имеет существенное значение в контексте п.5 ст.28.7 КоАП. Указывает, что судом не установлены все элементы состава административного правонарушения, что исключает возникновение административной ответственности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От представителя арбитражного управляющего в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью с невозможностью АУ Гавловского В.В. явиться в судебное заседание из-за нахождения в командировке в г.Самаре.

 Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы арбитражного управляющего может любое другое лицо по доверенности, мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. С учётом ходатайства представителя арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания знал заблаговременно, тем самым имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Кроме того, документального подтверждения приводимого основания к отложению рассмотрения дела не представлено

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу №А76-3397/2012 общество  с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу №А76-3397/2012 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «ИнфорМа» (далее – ООО «ИнфорМа») введена процедура банкротства – наблюдение, Гавловский В.В. утвержден временным управляющим ООО «ИнфорМа».

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Гавловского В.В. события административного правонарушения, 18.12.2013 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00707413 и проведено административное расследование (л.д. 14).

В ходе административного расследования были выявлены нарушения требований  Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п.1.ст. 12, п.1 ст. 13, п.4. ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) орган по контролю (надзору) - Росреестр, который вправе участвовать на собраниях кредиторов без права голоса, не был извещен заблаговременно о переносе собрания, назначенного на 06.12.2013. По указанному в уведомлении адресу для проведения собрания 06.12.2013 арбитражный управляющий не явился и собрание в установленное время не провел;

2. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в нарушение требования п.1 ст. 67 Закона о несостоятельности, временным управляющим не было созвано и проведено первое собрание кредиторов;

3. В нарушение требований п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий Гавловский В.В. не обеспечил сохранность имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 24 059 780 руб. 03 коп.

По результатам административного расследования 17.02.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Гавловского В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.21-23).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В собрании кредиторов должника без права голоса вправе участвовать, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В нарушение указанных требований первое собрание кредиторов должника арбитражным управляющим не было проведено по требованию кредитора от 30.10.2013, а в последующем и 29.11.2013 и 06.12.2013, фактически собрание кредиторов проведено не было (л.д.35).

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Управлением Росреестра получено уведомление о переносе первого собрания кредиторов ООО «ИнфорМа» на 06.12.2013 (л.д.31). Однако, по указанному в уведомлении адресу для проведения собрания 06.12.2013 арбитражный управляющий не явился и собрание в установленное время не провел, что подтверждается актом об отсутствии арбитражного управляющего от 06.12.2013 (л.д.33).

Кроме того, Управление Росреестра, которое вправе участвовать на собраниях кредиторов без права голоса, не было извещено заблаговременно о переносе даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 06.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объявление неоднократных перерывов в проведении собраний (без их открытия) непосредственно в день их проведения свидетельствует о неорганизованности арбитражного управляющего, которым фактически устанавливались новые даты собраний без уведомления уполномоченного органа с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 13 Закона N 127-ФЗ.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов, а также не уведомлением лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, о переносе даты проведения собрания, в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом, дебиторская задолженность ООО «ИнфорМа» в размере 24 059 780,03 руб. в период наблюдения была по договору уступки от 28.08.2013 передана Юдиной И.В. за плату в размере 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской