Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-7162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключающих привлечение к административной ответственности,  судом первой инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном Комитетом процессуальном нарушении ввиду не извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Так, указанный довод обществом впервые заявлен в дополнении к апелляционной жалобе от 18.07.2014. Ранее этот довод не заявлялся ООО «УЖХ» ни при вынесении оспоренного постановления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.02.2014 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2014 в 11.15 часов. Это уведомление направлялось в адрес заявителя посредством факсимильного отправления и получено адресатом 27.02.2014 в 9ч. 33мин., о чем свидетельствует соответствующий факсимильный отчет.

Общество ссылается на недоказанность принадлежности указанного в этом документе номера факса заявителю и наличия соответствующих полномочий у лица, принявшего факсограмму.

Однако, как следует из уведомления, оно направлялось по номеру факса - (34783)6-11-25, указанному в качестве контактного номера на официальных банках заявителя. В этой связи такое извещение является надлежащим. Обязанность обеспечения получения направленной по этому номеру факса корреспонденции уполномоченным представителем общества лежит на заявителе.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2014 присутствовал представитель общества, которому были разъяснены его права и обязанности и которым даны собственноручные пояснения.

Доводу заявителя о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценивая этот довод заявителя, судя первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом  пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу №А07-7162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов        

                                                                                                     О.Б. Тимохин