Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-21931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Ссылки апеллянта на необходимость критической оценки  представленной ответчиком справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 09.12.2013 № 5465/13, содержащей лишь общую информацию о стоимости услуг представителя без учета специфики работы по делу и без привязки к конкретной категории дела и понесенным временным затратам, также отклоняется судебной коллегией.

Из названной справки усматриваются сведения о  стоимости юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по состоянию на ноябрь-декабрь 2013 года.

Поскольку характер настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не позволяет отнести его к категории сложных или требующих большого объема доказывания, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о стоимости юридических услуг применительно к выполненной представителем истца работе (подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3 000 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1 000 руб.) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал заявленные истцом судебные расходы чрезмерными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-21931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова