Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-21931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8475/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-21931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу   № А76-21931/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест»  – Беспалова Екатерина Сергеевна (доверенность от 14.06.2012 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» (далее – ООО ТД «УралПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 219 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014 – т. 2 л.д. 7-10) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

31.03.2014 ООО ТД «УралПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  ОАО «ЧМК» расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014 – т. 2 л.д. 51-56) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «ЧМК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось ООО ТД «УралПромИнвест» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «УралПромИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, которая подтверждена представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.10.2013, приходно-кассовым ордером, актом приема-передачи оказанных услуг. По мнению апеллянта, представленная ответчиком справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 09.12.2013 № 5465/13 не подтверждает чрезмерность судебных расходов, поскольку содержит общую информацию о стоимости услуг представителя без учета специфики работы по делу и без привязки к конкретной категории дела и понесенным временным затратам. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16416/11 от 15.10.2013 указывает, что уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательства исключает обоснованность ссылок на  критерий сложности дела.

ОАО «ЧМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО ТД «УралПромИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Резиденция» (далее – ООО «Резиденция», исполнитель)  был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В перечень юридических услуг входит:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ОАО «ЧМК»;

- сопровождение искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области, что подразумевает подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при необходимости;

- сопровождение исполнительного производства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 31 000 руб.

При этом по условиям пункта 3.2 договора стоимость услуг за один час работы исполнительного директора составляет 5 000 руб., один час работы ведущего юриста составляет 4 000 руб., один час работы юриста составляет 2 500 руб., один час работы помощника юриста составляет 1 500 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 25.02.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 31 000 руб., в том числе составление искового заявления, подача документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области – 25 000 руб.; сопровождение исполнительного производства (включая получение исполнительного листа, подача заявлений и т.п.) – 6 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2013 № 319 на сумму 31 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-21931/2013, ООО ТД «УралПромИнвест» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО ТД «УралПромИнвест» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, а также продолжительность затраченного представителем времени на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 08.10.2013, заключенным между ООО ТД «УралПромИнвест» и ООО «Резиденция», актом приемки оказанных услуг от 25.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2013 № 319 на сумму 31 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ОАО «ЧМК» было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на превышение примененных истцом расценок за оказанные юридические услуги над уровнем сложившихся на рынке юридических услуг цен на аналогичные услуги. В подтверждение заявления представлена справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Челябинской области от 09.12.2013 № 5465/13 (т. 2 л.д. 43).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); осуществление представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21931/2013, а также принимая во внимание сложившиеся расценки в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о произвольном (без учета объема выполненной представителем работы и затрат его времени на подготовку к делу и участие в его рассмотрении) определении судом первой инстанции размера судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного