Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-22037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени в сумме 2 827 488 руб. 59 коп., начисленной за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 и пени в сумме 3 548 135 руб. 20 коп., начисленной за период с 23.04.2013 по 31.03.2014 являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период, не совпадающий с периодом начисления пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму фактической задолженности до даты ее уплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска, начисленных на сумму долга 6 360 677 руб. 03 коп. за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать определенно выраженное соглашение сторон об установлении такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры, возникшие при неисполнении настоящего договора, разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу претензией является облеченное в письменную форму требование стороны договора о выполнении обязательств другой стороной.

Буквальное толкование пункта 6.2 договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора: в договоре не указано на обязательность направления претензии в письменной форме; порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензий сторонами не согласован; отсутствует указание на обязательность направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и право обращения в суд, только после совершения такого действия.

Таким образом, договором аренды от 29.05.2012 № 10803 не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами из указанного договора.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения об аренде, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за ее просрочку также не предусмотрен

В связи с изложенным, оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки апеллянта на пункты 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку в приведенных пунктах даны разъяснения относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям о досрочном расторжении договора.

К обжалуемой ответчиком части решения о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за нарушение обязательств по внесению арендных платежей указанные разъяснения неотносимы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при проверке обоснованности требования о расторжении договора аренды от 29.05.2012       № 10803 установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил данное требование без рассмотрения. Вместе с тем, изложенное само по себе не является основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании долга по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно оставления требования о расторжении договора аренды от 29.05.2012 № 10803 без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м. апелляционная жалоба не содержит.

Названное, в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-22037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова