Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-22037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6966/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-22037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-22037/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтанкоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по день фактической оплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 29.05.2012 № 10803; обязании ООО «ЭкоСтанкоСтрой» освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м. (л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 – т. 1 л.д. 126-137) заявленные Министерством требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЭкоСтанкоСтрой» взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Требование о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 29.05.2012         № 10803, заключенного между Министерством и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтанкоСтрой» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В обоснование необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора апеллянт указал на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» об установлении в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Вместе с тем, таких письменных предупреждений ответчик не получал.

 Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка обжалуемого решения производится в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользование государственным имуществом от 24.05.2012        № 145, 29.05.2012 между Министерством (арендодатель) и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» (арендатор) был подписан договор № 10803 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (л.д. 9-11). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, литера А, Б, В, Д, Е, общей площадью 4 401,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.05.2012 по 31.12.2015.

Договор от 29.05.2012 № 10803 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 04.07.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.05.2012 ежемесячная арендная плата за помещение лит. А составляет 211 911 руб. 75 коп., за помещение лит. Б составляет 17 049 руб. 55 коп., за помещение лит. В составляет 4 037 руб. 43 коп., за помещение лит. Д составляет 24 520 руб. 57 коп., за помещение лит. Е составляет 3 054 руб. 71 коп. (л.д. 12 - 18).

Обязанности арендатора определены в пункте 2.2 договора и включают обязанность своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором (пункт 2.2.11 договора).

Как предусмотрено в пункте 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального Казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора при невнесении в установленные сроки арендной платы в виде пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 29.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, литера А, Б, В, Д, Е, общей площадью 4 401,6 кв.м. (л.д. 17).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 360 677 руб. 03 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., неустойки за просрочку платежа за период времени с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере 3 548 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по день фактической оплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 6 360 677 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 29.05.2012 № 10803; обязании ООО «ЭкоСтанкоСтрой» освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора аренды. Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора без рассмотрения. Поскольку договор от 29.05.2012 № 10803 не прекратил свое действие, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения литера А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4 401,6 кв.м.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 29.05.2012 № 10803, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса анализируемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2012 (л.д. 17).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере, установленном расчетами годовой арендной платы, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения