Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А34-1714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ШМКЭС» покупателям – ООО «Стройкомплект», ООО «Бастион», ООО «Элтис»).

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем оспоренных действий в отсутствие доказательств прав заявителя на арестованное имущество.

Однако, обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось. Оцениваемые действия по аресту имущества и передаче его на хранение руководителю должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника, что при наличии судебного спора о праве на это имущество является обоснованным.

С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности арестованного имущества ОАО «ШМКЭС», возложение ответственности за сохранность этого имущества на руководителя этого общества следует признать соответствующим требованиям ч.1 ст.86 Закона №229-ФЗ.

В отношении избранного судебным приставом-исполнителем режима хранения имущества заявителем возражений не приведено.

Кроме того, суд полагает недоказанным нарушение оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Так, в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопрос об освобождении не принадлежащего должнику имущества от описи (ареста) подлежит рассмотрению в отдельном производстве и лишь по заявлению претендующего на это имущество лица.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику (как на то ссылается податель апелляционной жалобы), не может нарушать прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности. Правом предъявления требований в суд в интересах иных лиц заявитель не наделен.

Также не может нарушать прав заявителя в сфере экономической деятельности передача арестованного имущества на хранение руководителю заявителя.

Учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий заинтересованного лица и о нарушении этими действиями прав и законных интересов заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу №А34-1714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                       О.Б. Тимохин