Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А34-1714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8311/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А34-1714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу №А34-1714/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонный коммунальные электрические сети» - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011 №23);

открытого акционерное общество «Курганэнерго» - Пичугин М.И. (доверенность от 03.07.2014 №102-14).

Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, ОАО «ШМКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло Марине Ивановне  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Кидло М.И.) о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества от 13.03.2014 и по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 13.03.2014 в отношении ОАО «ШМКЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (03.07.2014 наименование изменено на открытое акционерное общество «Курганэнерго»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, открытое акционерное общество «Курганэнерго энергетики и электрификации», открытое акционерное общество «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Стройкромплект», общество с ограниченной ответственностью «Бастион» и общество с ограниченной ответственностью «Элтис».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ШМКЭС» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежность которого должнику не доказана. Указывает на то, что арестованное имущество заявителю не принадлежит. Ссылается на нарушение прав заявителя, установленных п.п.1, 2, 3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав собственников имущества. Обращает внимание на то, что в результате совершения оспоренных действий заявитель, не являющийся собственником имущества, вынужден нести ответственность за сохранность этого имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «ШМКЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Курганэнерго» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От судебного пристава-исполнителя Кидл М.И. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Энергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ШМКЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1997, имеет основной государственный регистрационный номер 1024501983659.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. находится сводное исполнительное производство №3764/10/28/45/СД, возбужденное в отношении должника – ОАО «ШМКЭС», в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курганской области: по делу №А34-6394/2010 о наложении ареста на денежные средства и имущество ОАО «ШМКЭС» в пределах суммы 14515607 руб. 11 коп.; по делу №А34-1137/2011 о наложении ареста на денежные средства и имущество ОАО «ШМКЭС» в пределах суммы 7298822 руб.; по делу №А34-2543/2011 о наложении ареста на денежные средства и имущество ОАО «ШМКЭС» в пределах суммы 94363782 руб. 15 коп.; по делу №А34-4069/2011 о наложении ареста и имущество ОАО «ШМКЭС» в пределах суммы 50197307 руб. 74 коп.; по делу №А34-5132/2011 о наложении ареста и имущество ОАО «ШМКЭС» в пределах суммы 6745672 руб. 39 коп.; по делу №А34-5490/2012 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 55899 руб. 95 коп.; по делу №А34-5490/2012 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 3137602 руб. 03 коп.; по делу №А34-2937/2012 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 6745672 руб. 39 коп. процентов в период с 23.06.2012 по день их фактической уплаты ответчиком истцу; по делу №А34-5687/2011 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 300000 руб.; по делу №А34-5132/2011 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 6804400 руб. 75 коп.; по делу №А34-4108/2011 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО ЭнергоКурган» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга 14 420504 руб. 59 коп. за период с 2.09.2011 по день фактической уплаты суммы долга; по делу №А34-2937/2012 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 484641 руб. 01 коп.; по делу №А34-4108/2011 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 1539182 руб. 82 коп.; по делу №А34-1137/2011 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 7298822 руб. 55 коп.; по делу №А34-4069/2011 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭнергоКурган» 50399307 руб. 74 коп.; по делу №А34-4163/2011 о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «Энергосбыт» 1087308 руб. 09 коп. 

В связи с поступлением к судебному приставу-исполнителю 13.03.2014 заявления ОАО «ЭнергоКурган» о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ему на основании плана приватизации, утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом №393 от 30.06.1994, на основании приложенной к этому заявлению копии плана приватизации и технических паспортов на трансформаторные подстанции, судебным приставом-исполнителем 13.03.2014 составлены три акта описи и ареста имущества должника которыми: 1) наложен арест на электросетевой комплекс в г. Шумиха, состоящий из трансформаторных подстанций №№1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 44, 45, 49, 50, 54, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 86, воздушной линии 10кВ на деревянных опорах с ж\б пасынком протяженностью 56км, воздушной линии 10кВ на ж\б опорах протяженностью 30км, воздушной линии 0,4кВ на деревянных опорах с ж\б пасынком протяженностью 126км, воздушной линии 0,4кВ на ж\б опорах протяженностью 9км (всего 60 наименований на сумму 2314500 руб.); 2) наложен арест на электросетевой комплекс в с. Сафакулево, состоящий из трансформаторных подстанций №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (всего 15 наименований на сумму 800000 руб.); 3) наложен арест на электросетевой комплекс в с. Альменево, состоящий из трансформаторных подстанций №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, воздушной линии 10кВ Альменево 1, 1990 года ввода протяженностью 6,8км, воздушной линии 10кВ Альменево 2, 1990 года ввода протяженностью 2км, воздушной линии 10кВ Альменево ПС, 2006 года ввода протяженностью 0,3км (всего 23 наименования на сумму 1185000 руб.).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен генеральный директор ОАО «ШМКЭС» Воробъев В.А. Этим же постановлением наложен запрет на распоряжение арестованным имуществом и установлен режим хранения имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению такого ареста и передаче имущества на хранение, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в связи с наложением ареста на имущество и передачей этого имущества на хранение в рамках возбужденного в отношении заявителя сводного исполнительного производства №3764/10/28/45/СД.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 этого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован положениями ст.80 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой арест имущества должника, осуществляемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применяется по заявлению взыскателя в том числе в целях обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника выполнены с соблюдением установленной законом процедуры. Арест наложен на электросетевые комплексы в г. Шумиха, с. Сафакулево и с. Альменево. Акты описи и ареста по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям.

Принадлежность должнику арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании представленных взыскателем плана приватизации и технических паспортов на трансформаторные подстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых действий в арбитражном суде рассматривался спор о правах на имущество, указанное в актах описи и ареста (12.03.2014 судом была оглашена резолютивная часть решения по делу №А34-8068/2011, возбужденному по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области о признании недействительными сделок по продаже указанного имущества продавцом ОАО