Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-11689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку содержание договоров соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемых договоров, заключенных сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности)  договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая обстоятельства наличия в материалах дела копий вышеназванных договоров субаренды от 15.01.2011 № и от 15.01.2011 № 2, представленных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 16-28 и т. 2 л.д. 27-40), в текстах которых имеются расхождения относительно цели использования нежилых помещений и срока действия договора, а также размера арендной платы по договору от 15.01.2011 № 2 (99 840 руб. в месяц в редакции договора представленной ответчиком и  127 200 руб. в редакции истца), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, оригиналы договоров, соответствующие  имеющимся у истца копиям суду представлены  не были.

Однако, фактическое существование договоров подтверждается совершением ответчиком действий по их расторжению путем направления соответствующего соглашения 09.09.2011 (т. 1 л.д. 97-101).  О фальсификации договоров субаренды (в предоставленной истцом редакции) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, связанные с исполнением договоров путем выставления счетов на оплату арендной платы за май и июль 2011 года в сумме 127 200 руб. (т. 1 л.д. 37, 39) позволяют установить  их содержание  применительно к размеру арендной платы по договору субаренды № 2 от 15.01.2011.

При этом, судебная коллегия считает возможным согласить с возражениями истца в  части недоказанности оформления договоров субаренды в вариантах представленных истцом и ответчиком в отношении одного  того же имущества. Ввиду различия назначения предоставляемых в субаренду помещений – офис и  ремонтная база по договору субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 1,  ремонтная база, стояночный бокс и стояночный бокс по договору от 15.01.2011 № 2, само по себе совпадение площади помещений не означает их тождественности.

С учетом названного и в отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении размера задолженности ответчика условиями договоров в представленной истцом редакции.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что фактически занимаемая им площадь помещения составляла 30-40 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания спорных договоров, стороны при его подписании определили площадь передаваемых в субаренду помещений и размер арендной платы за использование помещений. Факт передачи помещений площадью 43 кв.м. и 960 кв.м. подтверждается актами сдачи-приемки помещений от 15.01.2011 (т. 1 л.д. 22, 29).

Таким образом, возражение ответчика относительно того, что фактически занимаемая им площадь помещений меньше установленной договором, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объекты субарендатору по актам сдачи-приемки помещения от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2 (т. 1 л.д. 22, 29).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.01.2011 по 15.01.2012, составила 1 129 384 руб. (расчет на л.д. 15 т. 1). Названный расчет произведен исходя из размера арендной платы, состоящей из постоянной величины в размере 21 500 руб. в месяц - по договору субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 1 и 127 200 руб. в месяц - по договору субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 2 (пункт 3.1 договоров № 1 и  № 2).

Установив, что по условиям договоров субаренды срок действия договоров определен с 12.01.2011 по 30.11.2011 и ограничен сроком действия договора аренды зданий от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договорам субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2  за период с 15.01.2011 по 30.11.2011.

Произведя расчет арендной платы за указанный период с учетом частичного погашения МУП «ПАТП» задолженности по арендной плате в размере 665 016 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО «Юг» в части взыскания основного долга по договорам субаренды от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2 в размере 906 334 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не исполнил договорное обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 15.01.2011 по 15.01.2012), суммы задолженности по арендной плате и ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, составила 90 601 руб. 69 коп.

Посчитав, что расчет процентов истцом произведен неверно, без учета установленного договорами срока для внесения арендной платы и частичного погашения ответчиком арендных платежей в период действия договоров, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 167 596 руб. 64 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выходя за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2010 по делу № А47-6263/2009 в части того, что денежные средства под видом арендной платы фактически перечислялись директору МУП «ПАТП» через ООО «Юг», основаны на предположении и документально не подтверждены. Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2010 по делу № А47-6263/2009 не установлена принадлежность Тюрину А.В. каких-либо объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что имеется решение суда о признании оспоримых сделок недействительными, в материалы дела не представлено, также ответчиком не заявлены соответствующие встречные требования при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 МУП «ПАТП» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 85), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-11689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова