Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-11689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8350/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-11689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-11689/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юг» - Садыков Айнур Асхатович (конкурсный управляющий);

муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район - Филоненко Юлия Николаевна (доверенность от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район (далее – МУП «ПАТП», ответчик) о взыскании 1 129 384 руб. основного долга по договорам субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 601 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014 – т. 2 л.д. 74-79) заявленные ООО «Юг» требования удовлетворены частично, в его пользу с МУП «ПАТП» взысканы основной долг по арендной плате в размере 906 334 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 601 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «ПАТП» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие расхождений в тексте договоров субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2, представленных истцом и ответчиком, что не позволяет считать доказанным факт аренды нежилых помещений по указанной истцом цене и площади помещений. Кроме того, истцом не была представлена информация о собственнике передаваемых в субаренду нежилых помещений; не был представлен основной договор аренды указанных помещений.  Не отрицая факта нахождения в помещении по адресу: г Оренбург, ул. Магистральная, 20, ответчик указывает на фактически занимаемую площадь помещения 30-40 кв.м.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2010 по делу № А47-6263/2009, которым установлена принадлежность части нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20, Оренбургской городской общественной организации инвалидов «Стоикъ» и Тюрину А.В.,  который в период спорных отношений являлся директором МУП «ПАТП», апеллянт полагает, что денежные средства под видом арендной платы фактически перечислялись последнему через ООО «Юг».   

ООО «Юг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец указал, что в процессе исполнения договоров субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2 между сторонами не возникало разногласий относительно его предмета или иных условий. По мнению истца, наличие разных вариантов договоров не исключает удовлетворения исковых требований, поскольку договоры ответчиком фактически исполнялись по цене, указанной в договорах субаренды от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2, представленных истцом при предъявлении иска.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО «Юг» (арендатор) и МУП «ПАТП» (субарендатор) был подписан договор субаренды № 1 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16-22), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 43 кв. м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора № 1).

Помещение представлено под использование под офис (пункт 1.2 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 субарендная плата состоит только из постоянной составляющей. Постоянная составляющая – величина среднерыночной платы за пользование арендованным объектом, которая определяется в размере 21 500 руб. в месяц.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора № 1).

В силу пункта 6.1 договора № 1 срок аренды установлен с 12 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в пределах срока действия договора аренды зданий от 01.01.2011.

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки помещения от 15.01.2011 № 1 (т. 1 л.д. 22).

15.01.2011 был подписан договор субаренды № 2 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 23-28), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 960 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора № 2).

Помещение представлено для использования под ремонтную базу, стояночный бокс (пункт 1.2 договора № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 субарендная плата состоит только из постоянной составляющей. Постоянная составляющая – величина среднерыночной платы за пользование арендованным объектом, которая составляет 160 рублей за кв.м. за ремонтную базу площадью 330 кв.м. и 120 руб. за кв. м. за стояночный бокс площадью 660 кв.м. и определяется в размере 127 200 руб. в месяц.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора № 2).

В силу пункта 6.1 договора № 1 срок аренды установлен с 12 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в пределах срока действия договора аренды зданий от 01.01.2011.

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки помещения от 15.01.2011 № 2 (т. 1 л.д. 29).

Несоблюдение арендатором условий договоров субаренды по внесению арендных платежей в период с января 2011 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. Частичное удовлетворение требований истца мотивировано тем, что суд признал требования обоснованными не за весь заявленный истцом период, а за период с 15.01.2011 по 30.11.2011, с учетом того, что договоры субаренды заключены на срок до 30.11.2011.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы апеллянта о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в договорах субренды от 15.01.2011 № 1 и от 15.01.2011 № 2 (пункт 1.4) указано, что арендатор владеет помещениями на правах аренды на основании договора аренды здания от 01.01.2011. Изложенное с учетом фактических обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что собственник спорных помещений наделил ООО «Юг» правом сдавать имущество в субаренду.

Отсутствие в материалах дела договора аренды, на основании которого были заключены спорные договоры субаренды недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца прав на предоставление имущества в субаренду, поскольку в соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Даже отсутствие у арендодателя права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении имущества, переданного в аренду. В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии содержание разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, применительно к отношениям по субаренде недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае согласно представленным истцом договорам объекты субаренды определены сторонами как недвижимое имущество (помещения) общей площадью 43 кв.м. и 960 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20 (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия договоров сторонами подписывались акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 30-39), выставлялись счета на оплату (т. 1 л.д. 103-104, 106-107, 11-112), частично вносилась арендная плата (т. 1 л.д. 102, 105, 108, 110, 113), ответчиком направлялись в адрес истца соглашения о расторжении договоров субаренды от 15.01.2011 № 1, от 15.01.2011 № 2, в которых площади переданных в субаренду помещений соответствуют площадям помещений согласно договорам субаренды, представленным истцом (т. 1 л.д. 98-101).

Из платежных поручений следует, что в период действия договоров субаренды предприятие вносило арендную плату в согласованном размере, определенном разделом 3 договоров. Возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества заявлено не было. В процессе использования арендованного имущества у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды.

Таким образом, оценивая положения договоров субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 № 1 и от 15.01.2011 № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными,