Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-14028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(п. 4 ст. 429 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав содержание предварительного договора аренды от 20.11.2012 № 001П, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок, по истечении которого должен быть заключен основной договор аренды.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Содержание пункта 6.1 договора № 001П не содержит указания на определённый календарной датой или периодом времени срок, по истечении которого должен быть заключен основной договор и, соответственно, в течение которого действует предварительный договор.

Вместе с тем, исходя из буквального значения условий, регламентированных в разделе 2 договора № 001П (порядок заключения основного договора), основной договор аренды должен быть заключен сторонами с открытием торгового центра, в котором расположено будущее нежилое помещение. При этом арендодатель и арендатор согласовали определённый период времени (1 квартал 2013 года), в течение которого торговый центр должен быть открыт.

Тем самым, принимая во внимание содержание пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6 договора № 001П, фактические обстоятельства исполнения сторонами условий предварительного договора, позволяющие установить действительную волю сторон сделки (допуск арендодателем арендатора в строящийся объект для осуществления подготовительных, ремонтно-отделочных работ, завершение соответствующих работ в марте 2013 года), согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 001П основной договор аренды должен был быть заключен сторонами в срок до 31.03.2013.

Характеристика предусмотренного в пункте 2.1 договора № 001П срока открытия торгового центра как ориентировочного применительно к иным условиям сделки свидетельствует о том, что соответствующий срок мог быть изменён по инициативе арендодателя и взаимному соглашению обеих сторон.

В силу пунктов 1.1, 1.5 договора № 001П общество «ФММГ» обязано завершить строительство торгового центра (нежилого здания), после чего предоставить ИП Лукину в аренду часть этого объекта недвижимости в виде нежилого помещения. При этом из текста предварительного договора и иных материалов настоящего дела не следует, что Предприниматель имеет какие-либо обязательства перед Обществом по осуществлению строительства торгового центра.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора № 001П общество «ФММГ» обязано дополнительно, за 14 дней уведомить ИП Лукина о предполагаемой дате открытия торгового центра, а также за 10 рабочих дней до даты открытия торгового центра – направить в адрес Предпринимателя подписанный со своей стороны основной договор аренды.

Из материалов дела не следует, что Общество каким-либо образом извещало Предпринимателя о готовности торгового центра к открытию как до 31.03.2013, так и после указанной даты. Также не имеется в деле доказательств того, что арендодатель извещал арендатора о сроках завершения строительства и вводе здания (строения) в эксплуатацию, о причинах задержки открытия торгового центра. С предложением установить иной срок, по истечении которого стороны обязаны будут заключить основной договор аренды, Общество к Предпринимателю не обращалось. На наличие такого рода документов и доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (в частности, во избежание несения убытков), ИП Лукин, исполнивший свои обязательства по внесению обеспечительного платежа и по осуществлению подготовительных, ремонтно-отделочных работ в помещении, вправе был ожидать, что по окончании 1-ого квартала 2013 года при отсутствии объективных препятствий к тому контрагент (ООО «ФММГ») предложит заключить основной договор аренды. В противном случае обязательственные правоотношения между сторонами будут прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку арендодатель не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора либо внесение изменений (уточнений) в предварительный договор, кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды, права и обязанности общества «ФММГ» и ИП Лукина из договора от 20.11.2012 № 001П прекращены 31.03.2013.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правилами статей 1, 421 ГК РФ (свобода договора), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В силу отсутствия на стороне ИП Лукина обязательств в пользу общества «ФММГ» нахождение денежных средств в сумме 270 000 руб., составляющих обеспечительный платеж (т. 1, л.д. 25), в распоряжении ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении Общества за счёт Предпринимателя. Исковое требование последнего в данной части является правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом не подлежат применению предусмотренные в разделе 7 договора № 001П правила об ответственности арендатора (т. 1, л.д. 17), поскольку вина ИП Лукина в не заключении сторонами основного договора аренды отсутствует.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 66 708,20 руб., составляющих стоимость ремонтно-отделочных работ в помещении, также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выполнение заказанных и оплаченных Предпринимателем работ предусмотрено условиями предварительного договора в качестве обязательного и необходимого для целей заключения в дальнейшем основного договора. Соответствующая позиция арендодателя (намерение открыть торговый центр, помещения/торговые отделы в составе которого будут полностью готовы к приёму покупателей) подтверждается содержанием пунктов 1.2, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8 договора от 20.11.2012 № 001П (т. 1, л.д. 15-16).

При этом предусмотренное в абзаце 2 пункта 5.2.2 предварительного договора правило не применяется к рассматриваемым правоотношениям. Данное правило распространяется на отношения из основного договора аренды. Более того, лицо, которое за свой счёт произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, по сути, улучшило существующую и принадлежащую иному субъекту вещь, не может приобрести какое-либо право на такие улучшения, поскольку в силу правовой природы (не могут быть отделены без вреда для имущества) неотделимые улучшения не являются самостоятельными объектами права.

ООО «ФММГ» вправе по своему усмотрению распоряжаться помещением, в котором за счёт ИП Лукина выполнены отделочные работы общего характера (установка стен из гипсокартона, монтаж дверей в кладовой, шпаклевка, ошкуривание, двойная покраска стен и перегородок в белый цвет общей площадью 80 кв.м, монтаж двух зеркал 70*170 в примерочных кабинах и двух зеркал 50*200 на колоннах, монтаж электрической схемы с установкой электросчетчика и осветительного оборудования согласно плана Дизайн-проекта, установка торгового оборудования согласно Дизайн-проекта, монтаж элементов потолка конструкции грильято, монтаж вывески с наименованием «АТЛАНТИК» 6000*60 мм), в том числе, на более выгодных для себя условиях сдавать данное недвижимое имущество в аренду иным лицам. Тем самым, Предприниматель является потерпевшим применительно к статье 1102 ГК РФ, Общество – лицом, неосновательно обогатившимся за счёт другого субъекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Лукина о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (расходы на ремонт и материалы) в размере 66 708,20 руб.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 18 562, 50 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2013 по 31.01.2014  (т.2, л.д.63).

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан неверным, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты направления в адрес ответчика соответствующей претензии (11.07.2013) в размере 12 251,25 руб.

Доводов относительно правильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Встречные исковые требования Общества к Предпринимателю обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик (по первоначальному иску) не представил каких-либо доказательств в подтверждение положенных в основу встречного иска обстоятельств и доводов.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Лукин в мае-июне 2013 года либо в иной промежуток времени, в отсутствие у общества «ФММГ» акта ввода торгового центра (нежилого здания) в эксплуатацию, осуществлял торговую деятельность в помещении, которое должно было стать в будущем объектом основного договора аренды. Что сотрудники либо уполномоченные представители Предпринимателя, находясь в данном помещении, расставляли товар, информационные таблички, стенды, обслуживали потенциальных покупателей, заключали сделки розничной купли-продажи, принимали денежные средства либо иным образом извлекали полезные свойства нежилого помещения.

Кроме того, как было указано выше, ООО «ФММГ» не согласилось с дополнительным решением от 26.06.2014, в котором судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно в виде дополнительного решения в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор б/н от 05.07.2013 на оказание адвокатских услуг (т.1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 112-113), в соответствии с условиями которого ИП Лукин Валерий Дмитриевич (заказчик) поручает, а Адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика: консультирование по предварительному договору, подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления