Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-21547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 названного Кодекса).

  Исходя из пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

  Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

  Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

  Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

  Как следует из статьи 1321 названного Кодекса, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

  В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

          Из представленных истцом доказательств следует, что фонограмма «Ничего не жаль» (исполнитель Денис Майданов) опубликована в 2011 году в России (т. 1, л. д. 113); фонограмма «За розовым морем» (исполнитель Татьяна Овсиенко) опубликована в 1997 году в России звукозаписывающим лейблом «Союз» (т. 1, л. д. 114); фонограмма «За твою красивую улыбку» (исполнитель Виктор Королев) опубликована в 2010 году в Украине звукозаписывающим лейблом «Artur Music» (т. 1, л. д. 115); фонограмма «Перекресток семи дорог» (исполнитель Андрей Макаревич) опубликована в 1999 году в России звукозаписывающим лейблом «Квадро-Диск», «ОРТ-Рекордс» (т. 1, л. д. 116, 117); фонограмма «Попробуй изменить» (исполнитель Дмитрий Маликов) опубликована в 1995 году в России, в 1995 году в Украине, в 1994 году в Германии звукозаписывающим лейблом «Бекар Records» (т. 1, л. д. 118);  фонограмма «Save me» (исполнители Morandi Feat. Helene (Мариус Мога, Андрей Стефан Ропча, Елена Моросану) опубликована в 2008 году в Польше,  звукозаписывающим лейблом «Universal Music Group» (т. 1, л. д. 119, 120).  

         Указанные сведения подтверждаются, в том числе, представленными истцом в материалы дела распечатками с Интернет-сайта www.discogs.com, на котором находится база данных, позволяющая получить информацию о музыкальных исполнителях, релизах и лейблах, и не опровергнуты ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

  В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

  Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи); c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

  Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

  В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

  Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

  При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

  Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

  Доводы о недоказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факта наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм податель жалобы не привел.

          Факт публичного исполнения спорных фонограмм подтверждается актом фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений от 18.09.2013. Данный документ составлен Рухтиным Н.В. в присутствии двух свидетелей Лазовской Е.Л. и Григорьевым К.Г., расписавшихся в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте акта. К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания.

  Довод ООО «Телерадиосервис» о том, что свидетели, присутствовавшие при фиксации публичного исполнения, имеют заинтересованность в исходе дела, так как являются работниками Некоммерческого партнерства «Поволжское объединение по защите интеллектуальной собственности», которое выполняет функции, свойственные истцу, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

          Кроме того, как указано ранее, записанные при фиксации публичного исполнения произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной специалистом                        Ананьевой Н.Н.

  Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что именно ответчик осуществлял публичное исполнение в эфир спорных фонограмм, не принимается.  

          Так, в материалы дела представлена лицензии от 03.10.2012 № 103566, выданная ответчику на оказание услуг связи для целей эфирного вещания (т. 1, л. д. 65-68). Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан оказывать услуги связи на территории г. Салавата, на частоте 107,7 МГц.

          Также в материалы дела представлена лицензия от 18.06.2012 серии РВ         № 21005, выданная ответчику на осуществление радиовещания (т. 1, л. д. 69-73). В приложении к лицензии указаны наименования распространяемых средств массовой информации, в том числе «Милицейская волна», территория вещания – г. Салават, частота вещания 107,7 МГц., объем вещания 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно.

         Кроме того, в соответствии с лицензионным договором от 01.05.2013                     № РВ2013-06-106 (т. 1, л. д. 88-99), заключенным между федеральным казенным учреждением «Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации» (станция) и ООО «Телерадиосервис» (вещатель), станция предоставляет вещателю за вознаграждение исключительное право на использование на территории г. Салават радиоканала «Милицейская волна» путем ретрансляции на частоте 107,7 МГц, в размере 165,8 часов в неделю, а также включение в состав радиоканала собственных программ в порядке, установленном настоящим договором.

          В материалы дела представлен акт о начале вещания 01.05.2013, подписанный сторонами договора (т. 1, л. д. 99).

          Ответчик также указывает, что в момент составления истцом акта фиксации сообщения в эфир фонограмм 18.09.2013 радиовещательный передатчик ETG1000 ELENOS S.r.l., серийный номер 10ЕЕ2351 находился в ремонте, в подтверждение чего представил договор от 06.09.2013 № 10 на выполнение ремонтных работ (т. 2, л. д. 3).

          Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 06.09.2013 по 07.11.2013.

          Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о фактическом выполнении работ.

          В материалы дела ответчиком представлен акт о выполнении работ по ремонту радиовещательного передатчика ETG1000 ELENOS S.r.l. (т. 2, л. д. 4). Данный акт подписан исполнителем (ИП Саляхов Р.Р.) и заказчиком                                  (ООО «Телерадиосервис») 06.09.2013. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

          Оказанные исполнителем услуги по ремонту оплачены                                      ООО «Телерадиосервис» в сумме 10 000 руб. по товарному чеку от 07.09.2013 № 38.

          Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что 18.09.2013 ООО «Телерадиосервис» было осуществлено публичное исполнение в эфире радиовещания радиостанции «Милицейская волна», частота вещания 107,7МГц., спорных фонограмм.  

          Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.   

          Размер компенсации исчислен арбитражным судом первой инстанции верно.  

          Таким образом, исковые требования ВОИС удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-21547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова