Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-21547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7909/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-21547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-21547/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - Рухтин Н.В. (доверенность от 01.01.2014 № 350/03/4 (с));

общества с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис» - Каманин Р.В. (доверенность от 16.12.2013 № 11).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис» (далее –                                  ООО «Телерадиосервис», ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 126, 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014) исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилось ООО «Телерадиосервис» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства нахождения радиовещательного передатчика ответчика на ремонте в момент фиксации истцом публичного исполнения. Также податель жалобы отмечает, что свидетели, присутствовавшие при фиксации публичного исполнения, имеют заинтересованность в исходе дела, так как являются работниками Некоммерческого партнерства «Поволжское объединение по защите интеллектуальной собственности», которое выполняет функции, свойственные истцу. Также не представлены доказательства наличия у свидетелей специальных познаний в области музыки. Кроме того, из представленной истцом видеозаписи фиксации публичного исполнения не следует, что именно ответчик осуществлял публичное исполнение в эфир.  

От ВОИС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № 5-304/2014, а также актов от 06.09.2013  о передаче оборудования в ремонт и от 04.10.2013 о приеме оборудования из ремонта.

В обоснование ходатайства его податель указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей – Лазовской Е.Л. и Григорьева К.Г., подписавших акт фиксации сообщения в эфир, представленный истцом, а также о приобщении к материалам дела указанных актов. 

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № 5-304/2014 было вынесено после вынесение арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, следовательно, не могло являться предметом исследования указанного арбитражного суда. Ходатайство о вызове свидетелей в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не заявил. Кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, участниками дела № 5-304/2014 не являлись (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Также согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, представитель истцов не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции в разумные сроки рассмотрения спора. Так, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов                                             ООО «Телерадиосервис» заявило арбитражному суду первой инстанции только в судебном заседании 22.05.2014, в то время как спор рассматривался с декабря 2013 года. При этом ответчик заблаговременно не направил указанные документы ни суду, ни истцу, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, ранее о наличии указанных документов ответчик суду не сообщал, соответствующий довод о ремонте радиовещательного передатчика в момент фиксации истцом публичного исполнения не приводил.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 № № РОК-04/09 и РОК-05/09 (т. 1, л. д. 22, 23). 

          Представитель ВОИС Рухтин Н.В. 18.09.2013 с осуществлением записи на автомагнитолу «BLAUPUNKT», установленную в автомашине «Шевроле Клан», при использовании видеокамеры «Sony DCR-SX-44» провел контрольное прослушивание с 12 час. 54 мин. до 13 час. 20 мин. эфирного радиовещания радиостанции «Милицейская волна», частота вещания                        107,7 МГц, на территории г. Салават Республики Башкортостан, по                               ул. Гагарина, 1, на площади перед Администрацией г. Салават, о чем составил акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений (т. 1. л. д. 13).           Указанный документ составлен Рухтиным Н.В. в присутствии двух свидетелей Лазовской Е.Л. и Григорьева К.Г., расписавшихся в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

          К акту приложен диск с видеозаписью контрольного прослушивания (т. 1, л. д. 31).

          Из указанных документов следует, что 18.09.2013                                               ООО «Телерадиосервис» были сообщены в эфире радиовещания радиостанции «Милицейская волна», частота вещания – 107,7 МГц, следующие фонограммы:

          1) «Ничего не жаль», исполнитель Майданов Денис, изготовитель Майданов Д.В.;

          2) «За розовым морем», исполнитель Татьяна Овсиенко, изготовитель Овсиенко Т.В.;

          3) «За твою красивую улыбку», исполнитель Виктор Королев, изготовитель Artur Music;

          4) «Перекресток семи дорог», исполнитель Андрей Макаревич, изготовитель Квадро-диск, ЗАО;

          5) «Попробуй изменить», исполнитель Дмитрий Маликов, изготовитель Маликов Д.Ю.;

         6) «Save me» (спаси меня), исполнители Morandi Feat. Helene (Мариус Мога, Андрей Стефан Ропча, Елена Моросану), изготовитель Universal Music Group.

          Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной специалистом Ананьевой Н.Н. По результатам расшифровки составлен акт от 28.10.2013 расшифровки записи зафиксированных произведений по названиям, исполнителям и изготовителям фонограмм (т. 1, л. д. 15).

Истец, указывая на то, что с ответчиком договор на публичное исполнение указанных фонограмм не заключался, вознаграждение, причитающееся правообладателям, ответчик не выплачивает, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения ответчиком шести фонограмм, указанных истцом, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

  Согласно пункту 1 статьи 1304 названного Кодекса объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

  Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

  В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного