Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-1824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пунктов 3.3-3.4. контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика на основании предъявляемых подрядчиком документов о фактически выполненных работах. Расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления необходимых документов на оплату.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 на сумму 2 277 877 руб. 83 коп. (т.1, л.д.21-22) подписан сторонами 25.09.2013, ответчиком выставлен счет на оплату от 25.09.2013 № 30 (т.1, л.д.141), следовательно, обязанность по оплате принятого  результата возникла у истца с 09.10.2013; между тем, задолженность ответчиком погашена в полном объеме 08.11.2013 (т.1, л.д.104).

В силу изложенных обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 07.11.2013 на сумму задолженности  2 277 877 руб. 83 коп. является правомерным. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.1, л.д.80).

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора №68 об оказании юридических услуг от 18.02.2014 (т.2, л.д.23), расходного кассового ордера №28 от 18.02.2014 (т.2, л.д.24), пришел к правильному выводу о доказанности несения ответчиком указанных расходов.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и необоснованно не снизил величину неустойки до двукратной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось,  отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления,

Ссылка истца на то, что  ГУ МВД России по Челябинской области финансируется исключительно из федерального бюджета и не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, и поскольку данные денежные средства не находятся в распоряжении ГУ МВД России по Челябинской области как хозяйствующего субъекта, оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт финансирования истца из бюджета сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца, и, следовательно, основанием для освобождения заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных ответчиком работ.

Ссылка истца на то, что условиями контракта за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем оснований для применения в качестве меры ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления истцу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-1824/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева