Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-1824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8100/2014, 18АП-8591/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

                          Дело № А76-1824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-1824/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – Сазонова Инна Валерьевна (паспорт, доверенность от 09.01.2014 №3).

ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Могилева Алия Дмитриевна (паспорт, доверенность от 17.02.2014 №б/н).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик, истец по встречному иску), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Связной Банк» (далее – ЗАО «Связной Банк», третье лицо), о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 27.05.2013 №338 в сумме 569 469 руб. 46 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Строительные технологии» к ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 138 руб. 40 коп. в связи с просрочкой оплаты принятых результатов работ (т.1, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительные технологии» в пользу ГУ МВД России по Челябинской области взыскана неустойка в сумме 284 734 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу ООО «Строительные технологии» взыскана неустойка в сумме 15 138 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Строительные технологии» в пользу ГУ МВД России по Челябинской области  взыскана неустойка в сумме 252 596 руб. 33 коп. (т.2, л.д.30-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные технологии» и  ГУ МВД России по Челябинской области обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения (т.2, л.д.51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суду необходимо было снизить величину неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, соответственно сумма неустойки составит 26 100 руб.

Истец просит решение суда изменить, исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворения встречного иска отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Считает, что поскольку  ГУ МВД России по Челябинской области финансируется исключительно из федерального бюджета и не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, удерживать их, или каким-либо образом сберегать, поскольку данные денежные средства находятся в федеральном бюджете, а не в распоряжении ГУ МВД России по Челябинской области как хозяйствующего субъекта, оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, указывает, что поскольку условиями контракта за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки, то оснований для применения в качестве меры ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ГУ МВД России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) подписан государственный контракт №338 (далее – контракт; т.1, л.д.9-13), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные работы), ремонту сливов кровли здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, д.65 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2 277 877 руб. 83 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №666 от 25.09.2013).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок с момента заключения контракта до 30.08.2013 и сдать работы государственному заказчику в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 контракта работы принимаются государственным заказчиком по акту выполненных работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления необходимых документов на оплату.

В силу пунктов 3.3-3.4 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика на основании предъявляемых подрядчиком документов о фактически выполненных работах. Расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления необходимых документов на оплату.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 25.09.2013 на сумму 2 277 877 руб. 83 коп. (т.1, л.д.21-22).

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом 08.11.2013, что подтверждается платежным поручением №783 (т.1, л.д.104).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Истец, считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 569 469 руб. 46 коп., что подтверждается претензией № 1/3968 от 31.10.2013 (т.1, л.д.7-8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки  за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 27.05.2013 №338 в сумме 569 469 руб. 46 коп.

По мнению ответчика, истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ по контракту от 27.05.2013, т.е. допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем ответчиком подан встречный иск о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 138 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.10.2013 по 07.11.2013 за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений обусловленных заключенным между ними государственным контрактом от 27.05.2013 №338, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному выполнению и сдаче работ по государственному контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ.

Из анализа условий представленного государственного контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы в срок с момента заключения контракта до 30.08.2013 (пункт 4.4.1 контракта).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 25.09.2013 на сумму 2 277 877 руб. 83 коп. (т.1, л.д.21-22).

Пунктом 6.2 государственного контракта от 27.05.2013 №338 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту в виде уплаты  заказчику неустойки в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения ООО «Строительные технологии» работ с нарушением сроков, установленных спорным контрактом, подтвержден представленным в дело актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 25.09.2013 (т.1, л.д.21-22), доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика ответчиком не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 734 руб. 73 коп., с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание общую сумму контракта – 2 277 877 руб. 83 коп., период просрочки (25 дней), отсутствие негативных последствий, наступивших для кредитора в результате такого нарушения, чрезмерно высокий процент неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 284 734 руб. 73 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 138 руб. 40 коп., суд первой инстанции, на основании требований статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки со стороны истца в исполнении денежного обязательства по оплате принятого результата работ, что является основанием для возложения на истца (заказчика по контракту) ответственности в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 138 руб. 40 коп.

 Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами