Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-19418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления владения и пользования предоставленным помещением, поэтому требование предпринимателя Конаревой С.В. об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи ИП Конаревой С.В. также является обоснованным.

Поскольку истец, заявив требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние (с учетом нормального износа) – устранить допущенные нарушения напольного и потолочного покрытий ввиду демонтажа пластиковой перегородки в нежилом помещении, не конкретизировал, какие именно действия надлежит совершить ответчику для восстановления помещения, суд первой инстанции, который в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно формулировать за истца предмет его требований, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование нежилым помещением, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № 4, судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как предусмотрено сторонами в пункте 7.2 договора, все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Челябинской области. Претензионный порядок обязателен со сроком ответа 10 рабочих дней.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением от 09.08.2013, направленным в адрес ответчика 13.08.2013, что следует из почтовой квитанции от 13.08.2013 № 14486 и описи вложения (т. 1 л.д. 12 а-13), поскольку наряду с предложением о расторжении договора, истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Так как с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд по истечении предусмотренного в уведомлении срока для погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 6), оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в арендуемом помещении осталась часть его имущества (изделия из ПВХ - перегородки), которая незаконно удерживается истцом, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от исполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Условиями заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № 4 также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации, арендодатель оставляет за собой право удержать любое имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении и произвести исполнение за счет удерживаемого имущества (пункт 4.1.3 договора).

Вместе с тем, изложенное не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, если считает их нарушенными, с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 23.10.2012 и определение об отложении судебного заседания от 03.12.2013, от 30.01.2014, от 05.03.2014, от 17.04.2014 были направлены судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 84, корп. А, кв. 155 (т. 2 л.д. 7). Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Все судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (т. 1 л.д. 86, 97, 123, 134, т. 2 л.д. 5).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку на конверте имелась запись лишь об однократной доставке извещений, что не соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункты 33, 35), суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное заседание в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (определения от 03.12.2013, 30.01.2014, 05.03.2014, 17.04.2014).

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Направленная судом в адрес ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела  № А76-19418/2013 не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 4, 13).  

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 ЧОУ ДО ЦО «Стэффорд» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 43), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-19418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования «Стэффорд» – без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования «Стэффорд» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова