Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-9382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку оплаты, потерпевшая сторона вправе предъявить нарушившей условия договора стороне штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что нарушение обязательств по полной и своевременной оплате стоимости оказанных услуг ответчиком установлено судом, истец обоснованно начислил ответчику законную неустойку, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отказе ответчика от услуг истца в части таможенного декларирования груза является необоснованным, апелляционным судом не принимается.

По условиям главы 2 договора № 0612-01/2012 от 06.12.2012 истец обязался организовать таможенное оформление груза ответчика, путем заключения договора с таможенным представителем. Таможенное оформление груза в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть произведено или собственником груза или таможенным представителем.

Истец не является таможенным представителем и не числится в реестре таможенных представителей ФТС РФ.

В силу п. 2.2 договора истец от имени и за счет ответчика обязуется заключать договоры с таможенными брокерами на оказание услуг по таможенному оформлению.

С января 2013 года между истцом и ответчиком велась переписка по таможенному оформлению ввозимых товаров в порт Санкт-Петербург из США (письма от 22.01.2014, № 2260 от 10.04.2013, № 2180 от 08.04.2013, № 1960 от 29.03.2013, № 2803-01 от 28.03.2013, № 0204-01 от 02.04.2013, № 0304-01 от 03.04.2013, № 0504-01 от 05.04.2013), принадлежащих ООО «Руссоль» из которой усматривается, что по представленным ответчиком в процессе переписки документам истец определил коды ВЭД, которым принадлежат ввозимые товары и рассчитали таможенные платежи в соответствии с данными кодами.

Однако, ответчик настаивал на применении иного кода ТН ВЭД, что подтверждается письмами № 1960 от 29.03.2013 (т.1, л.д. 16) и № 2180 от 08.04.2013 (т.2, л.д. 52).

Таможенный представитель, привлеченный истцом отказался от проведения таможенного оформления, о чем ответчик был уведомлен письмом № 0504-01 от 05.04.20103, но продолжал настаивать на применении других кодов ВЭД.

Впоследствии ответчик отказался от услуг истца и принял решение самостоятельно провести таможенное оформление груза для чего направил своих представителей для проведения таможенного оформления груза, что подтверждается письмом № 2260 от 10.04.2013 (т. 2, л.д. 53) в результате чего таможенное оформление груза было проведено ответчиком по кодам ТН ВЭД, раннее указанным истцом, что подтверждается представленной в материалы дела таможенной декларации № 10009193/160413/0002084 (т.1, л.д. 24).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении п. 6.15 договора, несостоятельна, поскольку в данном пункте идет речь об уплате истцом штрафных санкций в случае его вины. Материалами дела вина истца не установлена.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что письмо № 2260 от 10.04.2013 подтверждает отказ ответчика от услуг истца ошибочен, апелляционным судом не принимается, поскольку данным письмом ответчиком принято решение самостоятельно провести таможенное оформление груза, для чего направил своих представителей для проведения таможенного оформления груза, соответственно ответчик отказался от услуг истца по таможенному оформлению груза (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу № А47-9382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин