Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-9382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7749/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-9382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2014 по делу № А47-9382/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»: Субботенко И.Ю. (доверенность № 224 от 26.12.2013) - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

 Общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» (ИНН 7734637759, ОГРН 1107746468411) (далее – ООО «Альбакор Шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) (далее – ООО «Руссоль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 531 212 руб. 20 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № 0612-01/2012 от 06.12.2012 (стоимость транспортных услуг - 827 529 руб. 17 коп.), штрафа за нарушение срока оплаты очередного платежа (третьего) по пункту 6.2 договора за период с 25.04.2013 по 23.03.2013 (45 593 руб. 66 коп.), штрафа за нарушение срока оплаты очередного платежа (четвертого) по пункту 6.2 договора за период с 06.06.2013 по 22.08.2013 (133 728 руб. 96 коп.), штрафа по пункту 6.2 договора за период с 22.08.2013 по 30.08.2013 (6 620 руб. 06 коп.) с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка на день оплаты, дополнительных расходов (убытков) возникших в процессе перевозки (478 945 руб. 40 коп., в том числе 288 000 руб. - штраф уплаченный за простой двух транспортных средств для перевозки негабаритной части груза в ожидании загрузки, 80 000 руб. - стоимость двух неиспользованных разрешений на перевозку габаритного груза по России от порта Санкт-Петербург в Нижний Баскунчак, 40 000 руб. - стоимость перевозки негабаритной части груза из порта Санкт-Петербург на базу перевозчика в ожидании доставки груза в пункт назначения, 70 945 руб. 40 коп. - дополнительное хранение груза в порту Санкт- Петербург за период с 03.03.2013 по 24.04.2013), штрафа по пункту 6.2 договора за период с 22.05.2013 по 30.08.2013 начисленного на сумму дополнительных расходов 478 945 руб. 40 коп. -убытков (38 794 руб. 95 коп.) (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БАЛТИК МЕРКУР» (далее – ЗАО «БАЛТИК МЕРКУР», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 исковые требования ООО «Альбакор Шиппинг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Руссоль» взысканы основной долг в размере 827 529 руб. 17 коп. и 185 942 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 739 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 5-14).

В апелляционной жалобе ООО «Руссоль» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 22-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Руссоль» сослалось на то, что вывод суда об отказе ответчика от услуг истца в части таможенного декларирования груза является необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении п. 6.15 договора. Считает ошибочным вывод суда о том, что письмо № 2260 от 10.04.2013 подтверждает отказ ответчика от услуг истца.

До начала судебного заседания ООО «Альбакор Шиппинг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Руссоль» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ООО «Руссоль» (заказчик) и ООО «Альбакор Шиппинг» (экспедитор) заключен договор № 0612-01/2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1, л.д. 10-13), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, по страхованию, по таможенному оформлению и/или хранению и обработки груза заказчика, а также при расчетах за выполненные услуги. Груз должен иметь статус товара, находящегося в свободном обращении на территории Российской федерации (п. 1.1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрены условия и порядок расчетов.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору были выполнены, груз доставлен по коносаменту № HUSP02130027, который ответчиком оплачен не в полном объеме, а также нарушены сроки оплаты согласованные сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, главу 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав при этом на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания дополнительных расходов, штрафа по пункту 6.2 договора за период с 22.05.2013 по 30.08.2013 начисленного на сумму дополнительных расходов (убытков) 478 945 руб. 40 коп., а также пени, начисленной за просрочку оплаты дополнительных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Альбакор Шиппинг» осуществило доставку груза по маршруту Олате, Канзас, США-порт Санкт-Петербург, что подтверждается имеющимися в деле: коносаментом HUSP02130027, транзитной декларацией № 10009193/160413/0002084.

Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает 30% от стоимости ТЭО путем предоплаты на расчетный счет экспедитора в течение 7 банковских дней с даты получения от экспедитора по электронной почте [email protected] уведомления о согласовании с заводом-изготовителем даты загрузки и графиков подачи контейнеров/транспортных средств под загрузку. Уведомление должно быть подтверждено со стороны завода-изготовителя.

Заказчик оплачивает 30% от стоимости ТЭО путем оплаты на расчетный счет экспедитора в течение 7 банковских дней с даты уведомления экспедитором о дате выхода морского судна из порта отправления с предоставлением в качестве подтверждения коносамента с датой выхода из порта США. Уведомление и коносамент направляются заказчику на электронную почту info@,russalt.ru (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца стоимость перевозки - всего комплекса транспортно-экспедиционных услуг в размере 285 000 руб. долларов США.

Согласно счету № 925 -149-12-2595 от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 71) страховая премия за страхование груза на время перевозки составила 14 625 долларов США.

Истцом произведена оплата по вышеуказанному счету платежным поручением № 225 от 30.01.2013 в сумме 440 962 руб. 76 коп. (т.1, л.д.72).

Ответчик произвел оплату истцу по платежному поручению № 486 от 25.01.2013 в сумме  2 887 902 руб. 54 коп. за транспортно-экспедиционное обслуживание возмещения расходов по страхованию (т. 1, л.д. 73)

Так же ответчик платежным поручением № 59 от 21.03.2013 оплатил 30% от стоимости ТЭО в сумме 2 509 993 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 74).

По платежному поручению № 769 от 23.05.2013 ответчик произвел оплату в размере 1 688 654 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчиком по платежному поручению № 536 от 22.08.2013 произведена оплата истцу  за транспортно-экспедиторское обслуживание в сумме 960 626 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 76).

Оставшуюся сумму ТЭО за вычетом разницы между ориентировочной стоимостью таможенных платежей и сборов, оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора, и фактической стоимостью платежей и сборов, начисленных и указанных таможенным органом в выпущенной Декларации на товары при импортном оформлении груза, заказчик перечисляет путем оплаты на расчетный счет экспедитора в течение 7 банковских дней с даты подписания оригинала последнего акта о выполненных работах, предоставленного экспедитором по завершению доставки груза на склад получателя в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Истцом в адрес ответчика по электронной почте 21.05.2013 направлены документы для оплаты оказанных услуг, а именно: счет № 02-0002/7 от 20.05.2013, счет-фактура № 02-0002/13052021 от 20.05.2013, акт выполненных работ № 02-0002 от 20.05.2013 на сумму 9 272 005 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 27-29).

Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, направив в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта № 3329 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 32) в котором указал, что ООО «Руссоль» отказывается от подписания акта выполненных работ № 02-0002 от 20.05.2013 в связи с выявленными недостатками (повреждение груза), при этом указал, что вопрос о подписании акта выполненных работ будет рассмотрен после определения размера расходов для устранения причиненных повреждений груза.

Вместе с тем, требование о взыскании с истца убытков, возникших из-за того, что при перевозке груза в рамках договора истцом поврежден груз в виде самостоятельного иска ответчик не заявил.

Согласно пункту 6.15 договора уплата штрафных санкций, возникших по вине экспедитора, может производиться путем уменьшения очередного платежа заказчика на сумму причитающихся ему штрафных санкций, если данный факт будет иметь место на день оплаты.

Согласно письму от 07.03.2013 Atlantik Ro-Ro Carriers, Inc уведомило своих клиентов о задержке морского судна «Atlantik Navigator», рейс R302, отправляющегося из порта Хьюстон, при этом указав, что дата отправления указанного судна переносится на 10.03.2013 ввиду непредвиденных обстоятельств и связанных с некоторыми входными грузами техническими ограничениями и погодными условиями при заходе судна в порт г. Хьюстона (США) и его погрузкой.

Последующие нарушения сроков перевозки были вызваны процессом оформления груза в таможенных органах, так таможенное оформление груза было проведено ответчиком 16.04.2014 (дата таможенной декларации по выпуску груза в свободное обращение).

Кроме того, судом учтено, что согласно представленному в материалы дела полису транспортного страхования грузов № 925-149-13-2595 от 21.01.2013 истцом застрахован груз в ООО «Росгосстрах», в котором в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Руссоль».

Таким образом, уменьшение оплаты очередного платежа заказчика на сумму причитающихся ему штрафных санкций на основании пункта 6.15 договора необоснованно ввиду отсутствия вины экспедитора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 827 529 руб. 17 коп.

При этом, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оплаты очередности платежей в общей сумме 185 942 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору