Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А76-13185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8753/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А76-13185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапардина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-13185/2012 (судья Калина И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» (далее – ООО «Нефтьмонтаж-II», должник), ИНН 8602004328, ОГРН 1058602149781, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович (далее – Сайфитдинов А.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сайфитдинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Лапардину Алексею Евгеньевичу (далее – Лапардин А.Е.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 13.05.2010, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить должнику объект недвижимости: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-22/009/2009-390.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «База производственно-технического обслуживания и комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус»).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания на дату его реализации ответчику – 13.05.2010 и на дату проведения экспертизы, о том, достоверно ли определена его рыночная стоимость в отчете № 1834, выполненном ООО «Аксерли», и отчете № 322-13 (Н), выполненном ООО «Ребус», производство по обособленному спору приостановлено.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, производство по обособленному спору приостановлено до 26.08.2014.

В апелляционной жалобе Лапардин А.Е. (ответчик) просил определение суда от 02.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что по делу уже была проведена судебная экспертиза, при этом отводов эксперту и экспертной организации не поступало. Довод заявителя о том, что экспертом не проведена оценка земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, несостоятелен, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ссылки на наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Назначение экспертизы и приостановление производства по делу затягивают рассмотрение заявления и дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтьмонтаж-II» Сайфитдинов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий отметил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в связи с несоблюдением требований о независимости эксперта.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ООО «Нефтьмонтаж-II» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Нефтьмонтаж-II» Сайфитдинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Лапардину А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 13.05.2010: административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, и применении последствий его недействительности путем возложения на ответчика обязанности возвратить должнику указанный объект недвижимости.

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел довод о том, что имущество реализовано по существенно заниженной цене, не соответствующей рыночной (т. 2, л.д. 20), представил отчет об оценке № 322-13 (Н) от 12.12.2013, выполненный ООО «Ребус», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.05.2010 составляла 14 465 000 руб.

Возражая против доводов заявителя, Лапардин А.Е. представил в дело отчет об оценке № 1834 от 27.12.2013, выполненный ООО «Аксерли», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 13.05.2010 составляла 8 383 000 руб.

В связи с наличием в деле отчетов, отражающих разную рыночную стоимость нежилого здания, определением суда от 12.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его реализации ответчику – 13.05.2010 и на дату проведения экспертизы, о том, достоверно ли определена его рыночная стоимость в отчете № 1834, выполненном ООО «Аксерли», и отчете № 322-13 (Н), выполненном ООО «Ребус». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Империя-А» (далее – ООО «Империя-А») Набоковой Ирине Владимировне (далее – Набокова И.В.) (т. 2, л.д. 143-149).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.04.2014, согласно которому рыночная стоимость административно-бытового корпуса по состоянию на 13.05.2010 составляла 7 802 000 руб., на дату проведения экспертизы – 9 949 000 руб.; экспертом сделаны выводы о том, что в отчете № 1834, выполненном ООО «Аксерли», рыночная стоимость нежилого здания определена достоверно, в отчете № 322-13 (Н), выполненном ООО «Ребус», - недостоверно.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтьмонтаж-II» Сайфитдинов А.Г. представил возражения на заключение эксперта, указал, что отчет № 1834, выполненный ООО «Аксерли», утвержден генеральным директором общества Уманским В.В., который также является учредителем данного общества и ООО «Империя-А», названные юридические лица имеют одинаковый юридический адрес (разные номера офисов); до 29.05.2013 ООО «Аксерли» имело наименование ООО «Бизнес-Новация» при этом директором общества являлась Набокова И.В. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о взаимозависимости эксперта и оценщика ООО «Аксерли», наличии у эксперта Набоковой И.В. личной заинтересованности по отношению к ООО «Аксерли», а следовательно, и о несоответствии экспертного заключения принципу независимости и невозможности его считать допустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3, л.д. 5-8).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов. При этом суд исходил из того, что между сторонами имеется спор по поводу величины рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, а для установления его рыночной стоимости необходимы специальные познания в области оценочной деятельности. Приняв во внимание возражения конкурсного управляющего по поводу экспертного заключения ООО «Империя-А», суд указал на наличие неустранимых сомнений в его обоснованности.

Проведение повторной экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная консалтинговая компания» Аксеновой Марии Валерьевне. Срок проведения экспертизы установлен до 10.08.2014.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе Лапардина А.Е. возражения, касающиеся отсутствия необходимости в проведении экспертизы, затягивания рассмотрения дела в связи с ее назначением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 13.05.2010, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом конкурсный управляющий связывает причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Нефтьмонтаж-II» с отчуждением недвижимости должника по существенно заниженной цене.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос о величине рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, имеет непосредственное отношение к предмету спора, лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, приведены доводы, которые суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания, принятое решение о проведении повторной экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ссылок на наличие противоречий в выводах эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу,