Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-3329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно со ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, устанавливаются общими правилами.

Согласно с п.п. 3 и 4 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Кроме того, закрепляя в отдельных нормах Закона № 127-ФЗ такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Вместе с тем формулировка п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ («в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...») означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете.

Такое толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Таким образом, ст. ст. 117, 143 Закона № 127-ФЗ не могут рассматриваться в качестве норм, исчерпывающим образом определяющих содержание деятельности арбитражных управляющих относительно составления ими отчетов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела следует, что 01.08.2013 между управляющим и ИП Исмагиловым В.Р. заключены договоры аренды транспортных средств автомобиля Кия Спектра (г/н С 111 KM 02) и автомобиля ВАЗ 2114 (г/н В 785 AM 02) с ежемесячной арендной платой по 5 000 руб. (т. 1, л.д. 91, 92-93).

01 октября 2013 между управляющим и ИП Исмагиловым В.Р. также заключены договоры аренды транспортных средств и техники с ежемесячной арендной платой по 10 000 руб. за каждый автомобиль: МАЗ 504 (г/н 0622 ХМ 01); КАМАЗ (миксер); КАМАЗ 5511 (г/н С 739 ВХ 02); КАМАЗ 55111 (г/н С 736 ВХ 02); КАМАЗ 5511 (г/н С 071 АР 02); Экскаватор (колесный) арендная; а также договор аренды Автокрана КС 3562/ (г/н В 976 АК) с ежемесячной арендной платой 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 94-100).

В соответствии с п. 1.3 договора транспортное средство передается арендатору в момент подписания настоящего договора по адресу: г. Мелеуз, ул. Совхозная, 3а.

В силу п. 1.6 договора арендная плата выплачивается арендатором в соответствии с актами об оказании услуг периодично за каждый месяц в последний рабочий день текущего месяца.

Однако, судом первой инстанции установлено, что между сторонами п. 1.6 договора не исполнялся.

Суд также установил, что факт передачи управляющим ИП Исмагилову В.Р. в аренду транспортных средств, принадлежащих ОАО «МСК», доказывается материалами данного дела, а также судебными актами по делам № А07-23110/2013, № А07-1262/2014 (т. 2, л.д. 132-133; т. 3, л.д.56-58; т. 4).

Также согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ОАО «МСК» от 26.06.2013 и приложению к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному 25.10.2013 собранием кредиторов ОАО «МСК», имущество, переданное АУ Ахатовым в аренду ИП Исмагилову В.Р., входит в состав конкурсной массы должника (т. 1, л.д. 39-80; т. 3, л.д. 69-70, 86-88).

Однако, в рамках действующего законодательства управляющий не может самостоятельно решать вопрос о передаче имущества в аренду без согласования с собранием кредиторов.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из дела также следует, что 30.07.2013 между управляющим и ООО «БашСтройИнвест» заключены договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей должника на общую сумму 37 000 руб. и 70 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2013 в ООО «БашСтройИнвест» передано следующее имущество должника: камень бортовой, ж/д башмак, поддоны металлические, сваи С 9-30-6, ФБС 24-6-6т, Ф-1 (ж.б. стаканы), ПК 63-15, п-5В плита забора, 2 К48-4М-3, 2 ПБ 17-2П, 3 ПБ40-20, ЗПБ34-4-П, поребрики тротуарные, ФЛ 10-24-4.(т. 1, л.д. 85-87).

А согласно акту приема-передачи от 30.07.2013 в ООО «БашСтройИнвест» также передано следующее имущество ОАО «МСК»: формы блоков, формы блоков ФС-3, формы ЖБИ, формы перемычек, металлоформы (т. 1, л.д. 88-90).

Однако, судом установлено, что решение о реализации (продаже) имущества должника: товарно-материальных ценностей (14 позиций) на сумму 37 000 руб. и товарно-материальных ценностей (14 позиций) на сумму 70 000 руб. собранием кредиторов не принималось, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 20.09.2013, 25.10.2013 и 24.01.2014 (т. 1, л.д. 106-112).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия АУ Ахатова по реализации (продаже) имущества должника подлежали обязательному согласованию с собранием кредиторов должника с применением порядка реализации имущества, установленного ст. 129, 139 Закона № 127-ФЗ.

Также суд обоснованно критически отнесся к представленным управляющим фотокопиям в опровержение доводов свидетелей о передаче им имущества и в подтверждение нахождения имущества на территории ОАО «МСК», поскольку на них отсутствует привязка к местности, не указаны дата, время проведения фотосъемки (т. 4, л.д. 81-92), как и к свидетельским показаниям бывшего директора Хисматуллина Р.Н., который подтвердил именно по представленным фотокопиям управляющего принадлежность продукции, изготовленной на предприятии должника.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отклонил ходатайство АУ Ахатова о вызове оценщика в качестве свидетеля, поскольку вышеуказанные доказательства, в данном случае фототаблицы, не могут служить в силу ст. 71, 75 АПК РФ допустимым доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что в отчете управляющего информация, предусмотренная нормами Закона № 127-ФЗ, отражена не в полном объеме, что повлекло лишение кредиторов возможности получить объективную и достоверную информацию о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

Также суд обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что денежные средства от ИП Исмагилова В.Р. и ООО «БашСтройИнвест» не получены, в связи с чем, договоры аренды и договоры купли-продажи фактически не исполнены, и соответственно у арбитражного управляющего не возникает обязанностей по отражению данных сведений в своих отчетах.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Следовательно, по правилам ст. 224 ГК РФ моментом начала исполнения договоров аренды и договоров купли-продажи является передача имущества арендатору.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество фактически передано ООО «БашСтройИнвест», что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд установил, что позиции 1, 3, 5-12, 14, указанные в акте от 30.07.2014, не являлись предметом судебного разбирательства по договору хранения по делу № А07-23110/2013 (т. 1, л.д. 87).

То есть, доводы жалобы о преюдиции судебного акта по делу № А07-23110/2013 подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях управляющего, выразившихся в незаконной сдаче в аренду имущества должника (транспортные средства) и реализации части имущества должника ООО «БашСтройИнвест», нарушения требований Закона № 127-ФЗ, за что предусмотрена названная административная ответственность.

Из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1, 2, 4, 5 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).

Однако, законодатель в рамках данной статьи также предусмотрел возможность прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Поэтому доводы жалобы о том, что ст. 28.4 КоАП РФ не предусмотрено право прокурора возбуждать дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не основаны на нормах права, поскольку ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлена право прокурора возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд критически относится к иным доводам, касающихся процессуальных нарушений, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что оно составлено в присутствии свидетелей.

Ссылки управляющего на недоказанность и нераскрытость объективной стороны вмененного АУ Ахатову нарушения являются несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе текстом постановления прокуратуры.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ вина может быть как в форме умысла, так и неосторожности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае вина управляющего трактуется по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, то есть в форме неосторожности, поскольку АУ Ахатов предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом судом верно отражено, что доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется; не имеется доказательств и того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для него препятствиями.

АУ Ахатов о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом заблаговременно, поскольку телеграмму он получил 13.02.2014, то есть за неделю (7 календарных дней) до этого.

Однако, на вынесение постановления управляющий не явился, своих представителей