Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-3329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7444/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А07-3329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26 мая 2014 года по делу №А07-3329/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Мелеузовская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Ахатов, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Ахатов обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управляющего, прокуратурой не доказаны факты получения от общества с ограниченной ответственностью «БашСтройИнветс» (далее - ООО «БашСтройИнветс») в рамках действия договора купли-продажи от 30.07.2013 на продажу металлоформы и договора купли-продажи от 30.07.2013 на продажу изделий из бетона денежных средств в сумме 37 000 руб. и 70 000 руб., а также в части не перечисления на расчетный счет открытого акционерного общества «Мелеузовская строительная компания» (далее - ОАО «МСК», должник) полученных от ООО «БашСтройИнветс».

АУ Ахатов указал, что не имеет строительного образования, не располагал сопроводительными документами на имущество ОАО «МСК» (кроме как на технику и транспортные средства), поэтому, заключая договоры купли-продажи от 30.07.2013, не сомневался, что находящиеся в здании цехов и на площадке базы изделия из бетона и металлоформы являются продукцией должника и к порядку продажи таковой применима ч. 6 ст. 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). При принятии решения о продаже вышеуказанных изделий исходил из сопоставления внешних параметров данных изделий, находящихся на базе в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует фототаблица, которая упоминалась в договоре с ООО «БашСтройИнветс». Фактически реализация вышеуказанных изделий не была осуществлена, поскольку ООО «БашСтройИнветс» не оплатил изделия из бетона и металлоформы.

Также управляющий указал, что все имущество должника включено в его конкурсную массу, оценено и выставлено на торги, в том числе и спорные изделия из бетона и металлоформы.

Суд первой инстанции критически подошел к оценке сведений, отображенных в фототаблице, поскольку о достоверности сведений, указанных в ней, мог подтвердить оценщик Газдалетдинов А.М., проводивший осмотр, фотосъемку и оценку всего имущества ОАО «МСК». Однако, суд несколько раза отклонил заявленные ходатайства о вызове оценщика в качестве свидетеля.

АУ Ахатов критически относится к показаниям индивидуального предпринимателя Исмагилова Венера Рафиковича (далее - ИП Исмагилов В.Р.), Исмагилова Р.В., поскольку, по мнению заинтересованного лица, они лишены возможности давать по делу объективные показания, так как с января 2014 года по его заявлению в отношении ИП Исмагилова В.Р. правоохранительными органами осуществляется доследственная проверка по фактам незаконного удержания имущества ОАО «МСК» и его растраты.

Управляющий ссылается на судебные дела № А07-23110/2013, № А07-1262/2014, вступившие в законную силу и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для существа данного спора.

Также АУ Ахатов полагает, что прокуратурой допущены процессуальные нарушения, а именно: о факте возбуждения дела об административном правонарушении управляющий уведомлен путем направления заявления о его привлечении к административной ответственности, чем управляющий был заведомо лишен возможности реализовать свои права как лица, привлекаемого к административной ответственности; в адрес управляющего не направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; в постановлении о возбуждении дела об административном производстве в нарушение ст. 28.4 КоАП РФ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; не раскрыта и не доказана объективная сторона состава вменяемого правонарушения, в частности: не указано место, время якобы имевшего места вручения денежных средств за аренду транспортных средств, сумма денежных средств (раскрыть данные обстоятельства представитель прокуратуры (Парфенова Н.А.) уклонился и в ходе судебного заседания от 15.05.2014 на вопросы управляющего не ответил); не указано место, время якобы имевшего места вручения денежных средств за якобы реализованную продукцию ОАО «МСК» (раскрыть данные обстоятельства представитель прокуратуры также отказался); не подтвержден факт реального исполнения сделок по отчуждению имущества ОАО «МСК» (изделий из бетона и металлоформ); не доказана вина управляющего в форме умысла на отчуждение имущества ОАО «МСК» в нарушение порядка; не доказана необходимость внесения в отчет конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды имущества должника; по итогам фактически проведенного административного расследования не вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявление в суд первой инстанции оформлено на основании ненадлежащего процессуального акта.

Таким образом, управляющий считает, что прокуратура и суд первой инстанции не законно привлекли его к административной ответственности.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В нарушение Закона № 127-ФЗ управляющий в период конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов сдал в аренду имущество должника (транспортные средства) ИП Исмагилову В.Р. и реализовал часть имущества должника ООО «БашСтройИнветс». Факт незаконного отчуждения АУ Ахатовым имущества должника подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ИП Исмагилова В.Р., Исмагилова Р.В. и судебным актом по делу № А07-23110/2013. Управляющим в отчетах своей деятельности и использовании денежных средств должника, сведения о заключении договора аренды и купли-продажи имущества должника, включенных в конкурсную массу, поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не отражены, что повлекло лишение кредиторов возможности получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства. Таким образом, по мнению заявителя, факт неисполнения управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, установлен доказательствами, собранными по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 по делу № А07-20408/2012 (т. 2, л.д. 1-6) ОАО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Определением суда от 09.12.2013 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев, то есть до 10.06.2014 (т.2, л.д.7-9).

Прокуратурой во исполнение указания прокурора Республики Башкортостан № 125/7 от 15.12.2010 в период с 12.02.2014 по 20.02.2014 проведена проверка исполнения управляющим Закона № 127-ФЗ (т. 4, л.д. 12-13), в результате которой установлено неисполнение АУ Ахатовым обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ, а именно: не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (сдача в аренду ИП Исмагилову В.Р.) без внесения полученных арендных платежей и путем реализации (продажи) части имущества ООО «БашСтройИнвест» без внесения денежных средств в кассу предприятия, чем нарушен п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ; реализация имущества должника по сделкам с ООО «БашСтройИнветс» без согласования с собранием кредиторов, до утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, чем нарушен п. 5 ст. 139 Закона № 127-ФЗ; не отражение в отчетах управляющего о своей деятельности от 25.10.2013, 24.01.2014 сведений о передаче в аренду транспортных средств по 9 договорам аренды и не отражения сведений о заключенных договорам купли-продажи от 30.09.2013 на сумму 70 000 руб. и 37 000 руб., чем нарушены ст.143 Закона № 127-ФЗ и Общие правила.

Прокуратура о дате и времени вынесения постановления, назначенного на 20.02.2014 (четверг), извещала управляющего двумя телеграммами, направленным по адресам: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 68, корп. 1, кв. 56; г. Мелеуз, ул. Первамайская, д. 1, о чем свидетельствуют тексты телеграмм от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 22).

Телеграмма по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 68, корп. 1, кв. 56, вручена лично управляющему 13.02.2014 (четверг); вторая телеграмма по адресу: г. Мелеуз, ул. Первамайская, д. 1, не доставлена, поскольку организация закрыта и управляющий находится в г. Уфе, о чем свидетельствует информация с почты от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 20, 21).

Также управляющему направлено извещение о необходимости явиться 20.02.2014 (четверг) для составления постановления об административном правонарушении (т. 1, л.д. 25, 29).

Согласно отметке на данном извещении, управляющий его получил 17.02.2014 (понедельник).

20 февраля 2014 года, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-17).

Для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АУ Ахатов, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2014, показаниями свидетелей, представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делам №А07- 20408/2012, №А07-23110/2013.

Процессуальных нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. 7 данного закона.

Нормы главы 7 Закона № 127-ФЗ не предусматривают иного порядка распоряжения имуществом должника, в том числе и передачи имущества в пользование третьим лицам, кроме как по обязательному согласованию с собранием кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно с п. 1 ст. 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Передача материалов из конкурсной массы арендатору означает выбытие имущества из конкурсной массы иным способом, не предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона № 127-ФЗ