Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору № 2 о совместной деятельности от 01.03.2013, заключенному с обществом «Мир», предприниматель передал в качестве вклада право аренды нежилого помещения № 471, расположенного на 1 этаже 13-этажного здания (лит. А), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, общей площадью 16 кв.м.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу №А07-9361/2013 (т. 1 л.д. 79-88), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 89-97) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал обстоятельство передачи в качестве вкладов также права аренды нежилого помещения № 460 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А) общей площадью 15,4 кв.м и нежилых помещений №№ 1-7 на 1 этаже 1-этажного здания (литера К), общей площадью 71,7 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 130-132).

Факт использования помещения № 471 третьим лицом обществом «Мир»  подтвержден протоколом проверки арендуемых помещений от 18.11.2013, составленным сотрудниками ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, от ознакомления с которым генеральный директор ООО «Мир» Р.В. Рамазанова отказалась, что засвидетельствовано иными лицами (т. 1 л.д. 64-65, 66-67).

Из акта ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 80-81), представленных истцом фотографий (т. 2 л.д. 84-90, 93-101) следует, что в помещении № 471 расположены товары, маркированные ценниками как ИП Гильванова Р.Р., так и ООО «Мир».

Согласно актам обследования объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, от 24.01.2013 и от 12.07.2013 предпринимателем не осуществляется продажа лекарственных средств в арендуемых им помещениях в силу отсутствия у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (т. 2 л.д. 102-103, 110).

Письмами исх. № 4 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 73) и исх. № 13 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 72) предприниматель уведомлял учреждение, что платежи по заключенным договорам аренды №№ 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 будут производиться через ООО «Мир».

Ответчик в апелляционной жалобе также не отрицает обстоятельства фактического использования арендуемых им помещений обществом «Мир», ссылаясь на то, что в настоящее время указанные нарушения устранены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к убеждению, что ответчиком в нарушение п. 1.8. договоров аренды право аренды помещений передано обществу «Мир», последнее также на момент обращения истца в суд осуществляло фактическое пользование указанным имуществом.

Указанное обстоятельство в силу пп. 1 ст. 619 ГК РФ и пп. 5.2.7, 5.2.9 договоров №№ 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 является основанием для досрочного расторжения вышеназванных договоров.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику, а также обществу «Мир» была направлена претензия от 14.10.2013 № 2540 с требованием об освобождении арендуемых помещений и расторжении договоров №№ 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 70), которая в тот же день была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил требования учреждения и не освободил арендуемые им помещения, суд первой инстанции при наличии установленного факта нарушения арендатором условий договора пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров аренды по инициативе арендодателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.2 договоров аренды право на досрочное расторжение договоров аренды предоставлено только собственнику помещений, тогда как Министерством самостоятельных требований заявлено не было, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы в её нормативном единстве с пунктом 3 той же статьи, договор является сделкой, оформляющей обязательства лиц, заключивших договор.

В силу ст. 307 ГК РФ сторонами обязательства являются должник и кредитор.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды является учреждение, собственник помещений в лице МЗИО РБ даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

В силу ст. 619 ГК РФ правом расторжения договора аренды обладает арендодатель.

С учётом изложенного, указанное в п. 5.2. договоров полномочие собственника помещений заявить требование о расторжении договоров аренды не следует понимать как ограничивающее право учреждения на прекращение договорных отношений в случае нарушения арендатором условий договоров.

Из материалов дела также следует, что собственник спорных нежилых помещений в лице Министерства также направлял ответчику уведомление о досрочном расторжении договоров аренды №№ 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 69), претензия от 14.10.2013 № 2540 с требованием об освобождении арендуемых помещений и расторжении договоров №№ 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 70) была направлена истцом ответчику после получения решения Министерства о расторжении договоров аренды.

Собственник имущества привлечён к участию в деле и не выразил возражений относительно заявленных учреждением исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у учреждения полномочий по заявлению рассматриваемых исковых требований подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта об устранении ответчиком нарушений условий договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и прекращения действия договоров с ООО «Мир» о совместной деятельности, по которым право аренды спорных помещений было передано третьему лицу. Доказательства, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда.

По смыслу п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Однако ответчиком не было представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Кроме того, применительно к положениям пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды даже в случае устранения нарушений арендатором, если обращение за судебной защитой последовало в разумный срок.

Доводы апеллянта о том, что арендуемые объекты не подлежат использованию исключительно для осуществления фармацевтической деятельности в силу отсутствия в аукционной документации указания на разрешенный вид деятельности и необходимость получения претендентами на заключение договора лицензии на фармацевтическую деятельность, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности аукционной документации (извещение о торгах, т. 2 л.д. 111-117) и п. 1.1 договоров аренды.

Доводам апеллянта о том, что реализация в спорных помещениях лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, не противоречит положениям аукционной документации и не требует получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы которого предпринимателем не опровергнуты.

Кроме того, довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет правового значения, поскольку не устраняет факта нарушения арендатором п. 1.8 договоров о недопустимости распоряжения правом аренды и непосредственно объектом аренды каким-либо способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильванова Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова