Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6903/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зернотекс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу № А34-5973/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича Бобрышев Евгений Валерьевич;

представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мостовских Ю.М. (доверенность от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2013   индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее – ИП Антонов А.А., должник), ОГРН 304450126100131, ИНН 450103395346, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич (далее – Бобрышев Е.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зернотекс» (далее – ООО «Торговый Дом Зернотекс», заявитель), ОГРН 1027739281591, ИНН 7709284066, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Бобрышева Е.В., выразившиеся в неоплате требований заявителя по текущим платежам в размере 83 961 руб. 29 коп., и обязать конкурсного управляющего произвести оплату указанных требований вне очереди за счет конкурсной массы (с учетом уточнения к жалобе, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Зернотекс» просило определение суда от 20.05.2014 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсный управляющий получил требование об уплате текущих платежей 11.11.2013, ответ на него дал 17.02.2014, реестр внеочередных расходов представил по состоянию на 21.04.2014, в связи с чем допустил противоправное бездействие, выразившееся в невключении требования ООО «Торговый Дом Зернотекс» более пяти месяцев в реестр текущих платежей. ООО «Торговый Дом Зернотекс» отметило, что сумма, перечисленная конкурсным управляющим залоговому кредитору, на 18 руб. 71 коп. превышает 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога; данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном расходовании Бобрышевым Е.В. денежных средств должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам на момент их предъявления, невозможность их удовлетворения; так, Бобрышевым Е.В. представлены не все выписки по счету ИП Антонова А.А., отсутствуют выписки на дату получения требования ООО «Торговый Дом Зернотекс», за период с 11.11.2013 по 19.12.2013. Согласно банковским выпискам в период с 25.01.2014 по 04.03.2014 движение денежных средств по счету должника не производилось, остаток на счете более месяца составлял 566 руб. 29 коп.; между тем в отчете конкурсного управляющего значится поступление 40 000 руб. за аренду 27.01.2014 и 18.02.2014, которые израсходованы на оплату комиссий банка, выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение ему расходов. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Торговый Дом Зернотекс», свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при предоставлении информации о произведенных платежах и поступивших должнику денежных средствах. В реестре внеочередных платежей от 08.05.2014 появилась третья очередь кредиторов с датой возникновения обязательств – 22.01.2014, в то время как в реестре от 21.04.2014 такие кредиторы отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем учете конкурсным управляющим текущих платежей и ненадлежащем ведении реестра. Согласно банковским выпискам у должника имелись денежные средства в количестве, достаточном для погашения требований ООО «Торговый Дом Зернотекс», в период, когда эти требования уже были заявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ИП Антонов А.А. в судебное заседание не явился, ООО «Торговый Дом Зернотекс», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представителей для участия в судебном заседании не направили. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бобрышев Е.В. и представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 к производству суда принято заявление о признании ИП Антонова А.А. банкротом.

Определением суда от 07.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.05.2013 ИП Антонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

23.10.2013 ООО «Торговый Дом Зернотекс» направило в адрес  конкурсного управляющего заявление № 271 от 18.10.2013 с просьбой погасить задолженность по текущим платежам в размере 83 961 руб. 29 коп. (т. 13, л.д. 8-10). В подтверждение требования кредитор представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу № А40-129388/2012, от 11.03.2013 по делу № А40-143377/2012 о взыскании с ИП Антонова А.А. в пользу ООО «Торговый Дом Зернотекс» судебных расходов в размере 56 932 руб. 18 коп. и 27 029 руб. 11 коп. соответственно, исполнительные листы (т. 13, л.д. 13-48). Заявление получено конкурсным управляющим 14.11.2013 (т. 13, л.д. 11).

ООО «Торговый Дом Зернотекс», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий его требование по текущим платежам не оплатил, 20.01.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать соответствующие действия (бездействие) Бобрышева Е.В. незаконными.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе о поступлении в конкурсную массу денежных средств и их расходовании конкурсным управляющим, оснований для признания обжалуемых действий Бобрышева Е.В. незаконными не усмотрел.

 Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Торговый Дом Зернотекс» оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Антонова А.А. Бобрышева Е.В., выразившиеся в неоплате требований заявителя по текущим платежам в размере 83 961 руб. 29 коп.

Конкурсный управляющий Бобрышев Е.В. заявил возражения против жалобы ООО «Торговый Дом Зернотекс», указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, до их удовлетворения очередь не дошла. При этом конкурсный управляющий в подтверждение своих возражений представил в дело отчет об использовании денежных средств должника от 01.04.2014, реестры внеочередных расходов от 21.04.2014, от 08.05.2014, выписки о движении денежных средств по счету должника.

Согласно реестру внеочередных расходов конкурсного управляющего по состоянию на 08.05.2014 требования ООО «Торговый Дом Зернотекс» включены в четвертую очередь как иные текущие платежи – позиции 1, 23, при этом у ИП Антонова А.А. имеются непогашенные требования по текущим платежам первой очереди в размере 639 464 руб. 65 коп., второй очереди в размере 1 277 753 руб. 22 коп., третьей очереди в размере 95 820 руб. 36 коп.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства, вырученные вследствие реализации заложенного имущества, кроме того, арендные платежи.

Сумма, вырученная от реализации предмета залога, в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве была направлена конкурсным управляющим на погашение задолженности перед залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России», перед кредиторами второй очереди, погашение судебных расходов по делу о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг привлеченных лиц (оценщика); остальные денежные средства - на оплату текущих платежей первой очереди.

Учитывая, что требования ООО «Торговый Дом Зернотекс» относятся к текущим платежам четвертой очереди, между тем на дату поступления в конкурсную массу денежных средств у должника имелись требования, подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями заявителя, суд апелляционной инстанции оснований считать обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными не усматривает.

Подателем апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед заявителем по текущим платежам не была погашена вследствие нарушения конкурсным управляющим Бобрышевым Е.В. установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, не представлено. Из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что его требование не было включено в реестр внеочередных расходов в течение более чем пяти месяцев с даты его получения конкурсным управляющим, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 конкурсным управляющим Бобрышевым Е.В. в адрес ООО «Торговый Дом «Зернотекс» направлен ответ на требование, в котором он сообщил заявителю, что задолженность по возврату уплаченной государственной пошлины на общую сумму 83 961 руб. 29 коп. учитывается в составе требований по текущим платежам и будет исполнена в соответствующем порядке после поступления денежных средств. Оснований полагать, что соответствующая задолженность не учитывалась конкурсным управляющим ранее при расходовании денежных средств должника, не имеется.

Судом, в свою очередь, установлено, что денежные средства должника при их поступлении направлялись конкурсным управляющим на погашение требований, являющихся первоочередными по отношению к требованию ООО «Торговый Дом Зернотекс», полученному конкурсным управляющим 14.11.2013.

Довод ООО «Торговый Дом Зернотекс» о том, что сумма, перечисленная конкурсным управляющим залоговому кредитору на 18 руб. 71 коп. превышает 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога,