Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-15402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки  (абзац второй пункта 1); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

  Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Также сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий считает недействительной сделкой действия ЗАО «Кваттро Систем» по удержанию суммы задолженности по договору комиссии из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанной нормы применение обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного законом, регулируется условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по истечении срока его действия (или в случае досрочного расторжения (прекращения) обеспечительный платёж возвращается комиссионеру в сумме внесённой комиссионером, или в случае удержаний, произведённых комитентом и не восполненных комиссионером согласно условиям настоящего договора, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока действия договора, за вычетом по усмотрению комитента всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей комиссионера по платежам, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения); сумм задолженностей по иным денежным обязательствам комиссионера по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора. Возврат обеспечительного платежа производится комитентом в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Таким образом, при расторжении договора на стороне комитента возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней и право на вычет из указанной суммы задолженности комиссионера. 

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судом первой инстанции правильно установлено, что расторгая договор, кредитор 03.08.2012 прекратил надлежащим исполнением обязательства должника из договора комиссии за счет ранее полученного обеспечительного платежа (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, удовлетворение своего требования к должнику ответчик получил 03.08.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие сделки требования ЗАО «Кваттро Систем» из договора комиссии подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди).

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделки положений абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка представляет собой прекращение обязательства должника и не направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед ЗАО «Кваттро Систем». Доводы конкурсного управляющего в указанной части являются ошибочными, основаны на неверной правовой квалификации спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Султан» включены требования Хамидуллиной И.Р. в размере 138 000 руб. (определение от 15.04.2013) – задолженности по договору займа от 01.07.2012 со сроком возврата займа до 31.12.2012, а также Фазлыева А.А. в размере 1 883 700 руб. (определение от 15.04.2013) – задолженности по договору займа от 03.05.2011 со сроком возврата займа до 31.12.2012 и в размере 1 194 680 руб. 32 коп. (определение от 21.11.2013) – задолженности по договору займа от 30.04.2011 со сроком возврата займа до 01.06.2012; заем предоставлен должнику с целью оплаты расходов, связанных с исполнением комиссионных поручений, заключенных между ООО «Султан» и ЗАО «Кваттро Систем». Таким образом, на дату совершения сделки неисполненным в срок являлось только обязательство должника перед Фазлыевым А.А. по договору займа от 30.04.2011.

При этом судом обоснованно отмечено, что Хамидуллина И.Р.  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставу ООО «Султан» является единственным участником должника. Вышеназванные кредиторы в силу своего особого правового положения, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имели возможность участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Кваттро Систем» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать  осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

  Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено. Сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел и возможностью получения таких сведений не обладал, на что обоснованно указывает ЗАО «Кваттро Систем».

Имеющуюся в деле переписку сторон (л.д.76-86 т.2) суд не может квалифицировать в качестве доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ООО «Султан»  создано 18.04.2011, основным видом его деятельности являлась розничная торговля одеждой торговой марки QUATTRO на условиях договора комиссии, заключенного с ответчиком 26.04.2011. Все имеющиеся и неисполненные должником обязательства, в том числе заемные, возникли из данного вида деятельности. Из переписки сторон по договору комиссии следует, что прогнозируемый должником уровень продаж по различным причинам не был достигнут, в связи с чем стороны обменивались предложениями по урегулированию данной ситуации путем изменения комиссионных условий продажи товара, что само по себе не может безусловно свидетельствовать для контрагента по сделке о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что ответчик на момент прекращения обязательств должника за счет обеспечительного платежа знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов.

Условий недействительности сделки по основаниям, указанным в  статье 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Конкурсным управляющим таких обстоятельств и доводов не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки погашения задолженности   недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного  производства по обжалованию сделки должника суд не проверяет действительность и размер прекращенных ответчиком обязательств должника по договору комиссии, а также правомерность указанного действия кредитора исходя из условий обязательства. Защита нарушенных при исполнении договорных обязательств имущественных прав должника достигается иными способами. 

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу № А07-15402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан» Пушкарева Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина  

                                                                                     Г.М. Столяренко