Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-15402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8029/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А07-15402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

          Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан» Пушкарева Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу № А07-15402/2012 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Султан» Пушкарёв В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Султан», ИНН 0278177709, ОГРН 1110280016538 (далее – ООО «Султан», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович. 

06.03.2014 конкурсный управляющий Пушкарев В.И. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Кваттро Систем» (далее – ЗАО «Кваттро Систем», ответчик) о признании действий ответчика по удержанию суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Кваттро Систем» возвратить в пользу ООО «Султан» сумму обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пушкарев В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; применение закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 18.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые действия  ответчика соответствуют двум условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3). Таким образом, оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору - ЗАО «Кваттро Систем» при наличии иных неисполненных должником обязательств.

Ссылаясь на разъяснения пунктов 9.1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), конкурсный управляющий считает вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не соответствующим нормам права. Конкурсный управляющий указывает, что данное обстоятельство не имеет значения при наличии условий недействительности сделки, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а применительно к условиям, предусмотренным абзацем пятым указанной нормы, в деле имеется переписка должника и ответчика с просьбой о выкупе магазина в связи с тяжелым материальным положением и об отсрочке уплаты долга.

Заявитель также считает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного решения.   

По мнению заявителя, суду следует применить разъяснения пунктов 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым восстановленное требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и может быть им предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО «Кваттро Систем» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению ответчика, оспариваемая сделка относится к случаям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к изменению очередности удовлетворения требований кредитора не привела. Довод конкурсного управляющего о том, что осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника должна презюмироваться, ЗАО «Кваттро Систем» считает несостоятельным.

ЗАО «Кваттро Систем», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 ЗАО «Кваттро Систем» (комитент) и ООО «Султан» (комиссионер) заключен договор комиссии №Ф-1/11 (л.д.29-34 т.2), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, по поручению комитента совершать сделки по продаже физическим лицам текстильных товаров (далее – товар, продукция), а комитент – уплатить вознаграждение (комиссию) за выполнение принятых обязательств. Наименование, ассортимент, количество и цену товара, а также размер, порядок и сроки выплаты комиссионного вознаграждения согласовываются сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Переданный по договору товар является собственностью комитента (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, комиссионер обязан представить комитенту отчет о реализации товара по установленной Приложением №1 к договору форме и перечислить денежные средства, поступившие от реализации товара, за минусом вознаграждения за выполненное поручение.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в обеспечение обязательств по договору комиссионер передает комитенту обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора и не позднее чем за 5 рабочих дней до отгрузки первой партии товара. 

Обеспечительный платеж по договору перечислен должником ответчику платёжными поручениями от 12.05.2011 № 6 на сумму 500 000 руб. и от 02.06.2011 № 13 на сумму 500 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано: «обеспечительный платёж по договору №Ф-1/11 от 31.01.2011» (л.д.35, 36 т.2).

В период с 20.06.2011 по 19.03.2012 ЗАО «Кваттро Систем», исполняя условия договора комиссии, производило передачу ООО «Султан» товара на реализацию (л.д.123-196 т.2), ООО «Султан» предоставляло отчеты комиссионера (л.д.197-218 т.2).

В соответствии с уведомлением ЗАО «Кваттро Систем» от 18.07.2012 №20, полученным ООО «Султан» 03.08.2012, договор комиссии от 26.04.2011 №Ф-1/11, заключенный с должником, расторгнут в одностороннем порядке (л.д.67-68, 219-222 т.2).

В уведомлении об отказе от исполнения договора ЗАО «Кваттро Систем» указало на систематическое нарушение комиссионером обязательств по договору, наличие задолженности по перечислению комитенту денежных средств, поступивших от реализации товара, по состоянию на 18.07.2012 в сумме 642 617 руб. Кроме того ЗАО «Кваттро Систем» потребовало не позднее 10 дней со дня получения уведомления возвратить нереализованный товар, принадлежащий комитенту, на общую сумму 3 194 643 руб.

Письмом от 09.08.2012 № 21 ООО «Султан» гарантировало полный возврат нереализованного товара при условии возврата обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. (л.д.222 т.2).

ООО «Султан» 30.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие признаков несостоятельности (л.д.6-7 т.1).

Определением суда от 02.10.2012 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.12.2012 в отношении ООО «Султан» введена процедура наблюдения, 24.04.2013 – открыто конкурсное производство. 

14.10.2013 конкурсный управляющий должника Пушкарев В.И. обратился к ООО «Султан» с претензией о возврате обеспечительного платежа (л.д.37-38 т.2), в ответе на которое ЗАО «Кваттро Систем» указало, что в соответствии с пунктом 4.3 договора комитентом 03.08.2012 произведено удержание из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности комиссионера за реализованный последним товар – 527 508 руб., суммы неустойки – 85 192 руб. 54 коп. Кроме того, должником не исполнена обязанность по возврату товара на сумму 3 087 752 руб. (л.д.39-41 т.2).

Ссылаясь на то, что сделка (действия) ЗАО «Кваттро Систем» по удержанию суммы задолженности по договору комиссии из суммы обеспечительного платежа является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, привела к преимущественному удовлетворению  требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности путем обязания ответчика возвратить должнику обеспечительный платеж в размере  1 000 000 руб.   

Ответчик в отзыве указал, что обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и удержан ответчиком в счет исполнения обязательств должника по договору. Встречное предоставление по договору предоставлено ответчиком в мае-июне 2011 года за пределами сроков, предусмотренных для оспаривания сделок должника. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент возникновения у ЗАО «Кваттро Систем» требований к должнику последний имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (л.д.59-60 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из следующего. Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления должника о признании его банкротом; на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Фазлыевым Аскаром Асхатовичем, Хамидуллиной Ириной Ринатовной. Удержание денежных средств не изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе о неплатежеспособности ООО «Султан» не свидетельствует. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника не указал обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил; доводы ЗАО «Кваттро Систем» о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, не опроверг. На иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не указывал, сведения о наличии заинтересованности между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве