Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-5094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, но не имея установленного в соответствии с законодательством тарифа, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по смыслу, придаваемому данному понятию Правилами № 861.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Шумихинская электросеть» не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Вместе с тем, ООО «Шумихинская электросеть» не лишено права на возмещение фактически понесенных затрат связанных с передачей (транспортировкой) электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно выносились определения об отложении судебного разбирательства.

В свою очередь истец имел возможность представить доказательства фактически понесенных затрат связанных с передачей (транспортировкой) электроэнергии и заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению фактических понесенных расходов по оказанию услуги по передаче электроэнергии в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обществом «Шумихинская электросеть» не представлено обоснованного расчета фактических затрат, которые истец понес для предоставления ответчику электроэнергии в спорный период.

Кроме того, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по определению фактических понесенных расходов по оказанию услуги по передаче электроэнергии не заявлено.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим затратам ООО «Шумихинская электросеть» и праву на возмещение данных затрат, несостоятельна.

В подтверждение фактических затрат истцом представлен акт сверки и смета расходов (т. 2, л.д. 112-113). Вместе с тем, документального обоснования в представление размера затрат суду не представлено.

Утверждение истца о том, что акты объемов полученной электрической энергии представленные в дело истцом и ОАО «ЭнергоКурган» не совпадают по объему полученной ответчиком электрической энергии, апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (действовавших в спорный период) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01 мая по 31 декабря 2011 года включительно на территории Курганской области были утверждены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 (т. 2, л.д. 16-21), на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-79. В единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат включению затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этих тарифов обладали статусом сетевых организаций и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Вместе с тем индивидуальный тариф для ООО «Шумихинская электросеть» не был установлен, расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что договор № 013/С от 01.02.2010 не подлежал исполнению до момента установления ООО «Шумихинская электросеть» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу исчисленные им затраты.

Учитывая, что потребитель в спорный период получал электрическую энергию по договору купли-продажи от гарантирующего поставщика, он обязан оплатить услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии. Поскольку ответчик не доказал оплату сетевой организации полученных услуг, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за чет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды № КЭ-239 от 01.12.2009 (т. 3, л.д. 147-152) и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д. 24-38) энергопринимающие устройства потребителя присоединены опосредованно через сети ООО «Шумихинская электросеть» к сетям ОАО «Курганэнерго».

Как следует из пункта 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к сети владельца, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к сетям владельца, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861).

ОАО «Курганэнерго» является территориальной сетевой организацией, ему установлены индивидуальные тарифы для расчетов со всеми сетевыми организациями, участвующими в утвержденных котловых тарифах, что подтверждается постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 (т. 2, л.д. 16-21), от 30.11.2011 № 48-73 (т. 1, л.д. 77-92).

Являясь в силу пункта 5 Правил № 861 сетевой организацией для ответчика, ОАО «Курганэнерго» вправе требовать от последнего оплату услуг по передаче электрической энергии, а, будучи котлодержателем, произвести расчет со всеми сетевыми организациями, участвовавшими в передаче электрической энергии ответчику, чем будет соблюден баланс интересов всех сторон, связанные с процессом энергоснабжения.

ОАО «Курганэнерго» предъявило требование о взыскании за спорный период с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 181 руб. 44 коп.

Объем полезного отпуска электрической энергии ответчику определен на основании актов объема потребления электрической энергии, составленных гарантирующим поставщиком и потребителем.

Расчет произведен с применением единого (котлового) тарифа, установленного постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 (т. 2, л.д. 16-21), от 30.11.2011 № 48-79 (т. 1, л.д. 142-145).

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 (т. 2, л.д. 16-21), от 30.11.2011 № 48-73 (т. 1, л.д. 77-92) был установлен индивидуальный тариф для ОАО «ШМКЭС».

Учитывая, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливались в момент, когда ОАО «ШМКЭС» являлось для ответчика сетевой организацией, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная мощность потребителя учитывалась при установлении единого (котлового) тарифа.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с этим применение в расчете ОАО «Курганэнерго» единого (котлового) тарифа является правомерным.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Курганэнерго» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соглашением от 01.11.2011 стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 013/С от 01.02.2010 произвели замену сетевой организации ОАО «ШМКЭС» на сетевую организацию ООО «Шумихинская электросеть» с 01.11.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Как установлено материалами дела, истец, является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем индивидуальный тариф для истца не был установлен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец не приобрел статус сетевой организации, в связи с чем у него отсутствовало право на оказание услуг по передаче электроэнергии и получение за это оплаты по договору, в целях соблюдения баланса интересов сторон, связанных с процессом энергоснабжения, правильно пришел к выводу, что подписанное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку нарушает права и законные интересы сетевой организации, имеющей право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд не вынесено соответствующее определение, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» на открытое акционерное общество «Курганэнерго».

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу № А34-5094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано