Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-5094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7001/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-5094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу № А34-5094/2012 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» - Бережная О.П. (доверенность б/н от  09.01.2013);

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Новикова Е.Б. (доверенность № Дв-ЭК-2013-0470 от 31.12.2013);

открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Черняев Д.В.  (доверенность № 88-14 от 03.07.2014), Жовтенко Г.В.  (доверенность № 101-14 от 03.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (ОГРН 1104501006301) (далее – ООО «Шумихинская электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1064524017458) (далее – ООО «Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 87 486 руб. 73 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 на основании договора № 013/С от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было допущено открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», третье лицо).

ОАО «ЭнергоКурган» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 в размере 100 181 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований) (т. 2, л.д. 8-12).

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2012, от 23.01.2013, от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика фактические затраты за оказанные по договору № 013/С от 01.02.2010 истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии в сумме 87 486 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 94-95).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 87 000 руб. (т. 3, л.д. 114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайств ООО «Шумихинская электросеть» и ООО «Водоканал» о выделении в отдельное производство требований ОАО «ЭнергоКурган», об утверждении мирового соглашения отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Шумихинская электросеть» отказано.

Исковые требования ОАО «ЭнергоКурган» удовлетворены: в его пользу с ООО «Водоканал» взыскан основной долг в размере 100 181 руб. 44 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ОАО «ЭнергоКурган» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 3, л.д. 165-171).

В апелляционной жалобе ООО «Шумихинская электросеть» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение между ООО «Шумихинская электросеть» и ООО «Водоканал» и отказать ОАО «ЭнергоКурган» в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Шумихинская электросеть» сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ОАО «ШМКЭС» владело объектами сетевого хозяйства, непосредственно присоединенными к принимающим устройствам потребителя, является необоснованным. Соглашением от 01.11.2011 стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 013/С от 01.02.2010 произвели замену сетевой организации ОАО «ШМКЭС» на сетевую организацию ООО «Шумихинская электросеть» с 01.11.2011. В связи с этим, суд сделал вывод о не возможности удовлетворения ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, а так же необоснованно удовлетворил требования ОАО «ЭнергоКурган». Указывает, что дата установленного тарифа, примененного ОАО «ЭнергоКурган» 30.11.2011 в то время, как на данную дату ОАО «ШМКЭС» уже не являлось сетевой организацией ответчика.

Кроме того, при отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения и при рассмотрении требований истца по существу не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно фактическим затратам ООО «Шумихинская электросеть» и праву на возмещение данных затрат. Указывает, что акты объемов полученной электрической энергии представленные в дело истцом и ОАО «ЭнергоКурган» не совпадают по объему полученной ответчиком электрической энергии.

До начала судебного заседания ООО «Водоканал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. 

При этом ответчик в отзыве просил утвердить мировое соглашение.

Открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее - ОАО «Курганэнерго») и ОАО «ЭК «Восток» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Водоканал» и Департамента не явились. С учетом мнения представителей ООО «Шумихинская электросеть», ОАО «Курганэнерго» и ОАО «ЭК «Восток» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Водоканал» и Департамента.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Третье лицо ОАО «ЭнергоКурган» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд об изменении наименования с ОАО «ЭнергоКурган» на ОАО «Курганэнерго».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято изменение наименования третьего лица: ОАО «Курганэнерго».

ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения со ссылкой на текст, представленный в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Шумихинская электросеть» поддержала данное ходатайство.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку текст мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен. Текст мирового соглашения от 06.08.2013, имеющийся в материалах дела адресован суду первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 10).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (потребитель) и ОАО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 60232375 от 15.02.2010 (т. 1, л.д. 61-70), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (и) поставки электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Потребитель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункты 2.1, 2.2 договора).

Гарантирующим поставщиком и потребителем были согласованы точка поставки, договорные объемы, перечень приборов учета (т. 1, л.д. 71-73).

В период с 01.12.2011 по 30.06.2012 сторонами договор исполнялся, что подтверждается справкой и актами объема потребления (т. 3, л.д. 153-161).

С целью оказания услуг по передаче электрической энергии 01.02.2010 между ОАО «ШМКЭС» (сетевая организация) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор № 013/С оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 13-16).

Трехсторонним соглашением от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 23), подписанным ОАО «ШМКЭС», ООО «Шумихинская электросеть» и ООО «Водоканал», стороны договорились произвести замену с 01.11.2011 стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 013/С от 01.02.2010 сетевой организации ОАО «ШМКЭС» на сетевую организацию ООО «Шумихинская электросеть».

В период с 01.12.2011 по 30.06.2012 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами объема потребления за указанный период (т. 1, л.д. 34-40).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры и счета (т. 1, л.д. 24-33).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 87 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО «Курганэнерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало на то, что для ООО «Шумихинская электросеть» тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии не установлен, в связи с чем эта организация не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии. Между тем, ОАО «Курганэнерго», являясь сетевой организацией, фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии для потребителя ООО «Водоканал».

В связи с этим ОАО «Курганэнерго» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 в размере 100 181 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 013/С от 01.02.2010 не подлежал исполнению до момента установления истцу тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу исчисленные им затраты. Кроме того, поскольку истец, осуществляя регулируемый вид деятельности, неправомерно уклонился от утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке, суд первой инстанции расценил его действия по выставлению потребителю счетов на оплату как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, удовлетворяя требования ОАО «Курганэнерго», суд первой инстанции указал, что ОАО «Курганэнерго» является территориальной сетевой организацией, ему установлены индивидуальные тарифы для расчетов со всеми сетевыми организациями, участвующими в утвержденных котловых тарифах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период и на дату вынесения решения по настоящему спору экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Шумихинская электросеть» не установлен.

Доказательств обращения ООО «Шумихинская электросеть» в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа материалы дела не содержат, следовательно, истец не является лицом, имеющим статус сетевой организации, и, соответственно, лицом, имеющим право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ООО «Шумихинская электросеть»,