Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-17874/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства – наблюдение, осуществлена публикация соответствующей информации в официальных источниках, срок проведения процедуры банкротства истекал, учитывая, что судебное заседание по результатам ее проведения было назначено на 19.04.2013.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт согласования соглашения о новации и договора займа с временным управляющим ООО «Стройсвязьурал 1», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Аренда-Калибр 3» на момент заключения оспариваемых сделок обладало информацией о применении к ООО «Стройсвязьурал 1» процедуры банкротства, а, следовательно, не могло не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вследствие заключения ООО «Аренда-Калибр 3» и ООО «Стройсвязьурал 1» 25.03.2013 соглашения о новации и договора займа обязательства по перечислению выручки, возникшие в 2009-2013 г. в результате ненадлежащего исполнения агентом агентского договора № 2А-КС от 24.04.2009, трансформировались в заемные обязательства со сроком возврата денежных средств и уплатой на них процентов до 31.03.2015.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Стройсвязьурал 1» находилось в процедуре банкротства, а требования ОАО «Сбербанк России» к нему на сумму более 1,5 миллиардов рублей включены в реестр требований кредиторов и не погашены, обществом «Стройсвязьурал 1» в результате заключения оспариваемых сделок фактически была предоставлена отсрочка исполнения обязательств в размере 105 019 813 руб. 05 коп. своему дебитору ООО «Аренда-Калибр 3» - агенту по договору № 2А-КС от 24.04.2009.

Наличие у агента препятствий к исполнению обязательств по агентскому договору не раскрыто, доказательств принятия со стороны должника либо агента мер к сокращению задолженности не представлено. Необходимость заключения оспариваемых сделок, разумность соответствующих действий сторон, их совершение  ООО «Стройсвязьурал 1» в интересах общества и его кредиторов не обоснованы.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки устанавливают обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования (то есть 5,5 %, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действующей в настоящий момент), тогда как обществу «Стройсвязьурал 1» были предоставлены кредиты банком с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,25 и 13,25 % годовых.

Доказательств того, что размер процентов за пользование займом установлен с учетом рыночных условий, а определение такой ставки процента являлось обычной практикой взаимоотношений сторон и иных лиц, не имеется. При этом обязанность по выплате процентов за пользование займом наступает лишь после уплаты суммы основного долга в полном объеме, то есть – 31.03.2015.

Экономическое обоснование определения сроков погашения займа и уплаты процентов на сумму займа, установления размера процентов за пользование займом, исходя из длительности неисполнения прекращенных новацией обязательств, их значительного объема, нахождения ООО «Стройсвязьурал 1» в процедуре банкротства, размера имеющихся у последнего обязательств перед кредиторами, не приведено.

Материалами дела не подтверждается, что заключение названных сделок было необходимым и выгодным для ООО «Стройсвязьурал 1» и его кредиторов при наличии названных обстоятельств. Доказательств того, что при принятии решения о заключении сделок анализировались вышеуказанные обстоятельства, не имеется.

Суд также учитывает, что в соответствии с соглашением о новации и договором займа на сумму задолженности (сумму займа) подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования. В отсутствие данных сделок срок исполнения ООО «Аренда-Калибр 3» обязательств по агентскому договору в размере 105 019 813 руб. 05 коп. считался наступившим и к агенту могла быть применена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере ставки рефинансирования (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о ничтожности оспариваемых сделок ввиду их совершения сторонами при злоупотреблении правом, в ущерб имущественным интересам ООО «Стройсвязьурал 1», в отношении которого введена процедура банкротства, и его кредиторов, в том числе ОАО «Сбербанк России».

Расторжение соглашения о новации и договора займа от 25.03.2013 в результате подписания ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «Аренда-Калибр 3» соглашения от 31.01.2014, то есть после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, не является препятствием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Согласованные ответчиками в соглашении от 31.01.2014 последствия расторжения сделок при оценке действительности соглашения о новации и договора займа значения не имеют, поскольку существенным при рассмотрении настоящего дела является установление судом наличия у сделок признаков недействительности (ничтожности) на момент их совершения.

Как следует из положений ст. 18.1, 134, 137, 138 Закона о банкротстве наличие у ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора не исключает возможности получения им удовлетворения своих требований наравне с иными кредиторами ООО «Стройсвязьурал 1» за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. Реализация залоговым кредитором в процедуре внешнего управления права на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве) об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделок не свидетельствует, поскольку требования банка к ООО «Стройсвязьурал 1» ни на момент совершения сделок, ни на момент рассмотрения спора не удовлетворены; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, будет достаточно для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», не представлено.

Наличие у ОАО «Сбербанк России» заинтересованности в предъявлении настоящего иска об оспаривании сделок с учетом условий сделок и статуса банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Стройсвязьурал 1» суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.05.2014 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-17874/2013 отменить, иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о новации от 25.03.2013 и договор займа от 25.03.2013, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-Калибр 3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» и общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Калибр 3» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по 5000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              С.Д. Ершова