Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-17874/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6541/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-17874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-17874/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными соглашения о новации от 25.03.2013 и договора займа от 25.03.2013, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-Калибр 3» (далее – ООО «Аренда-Калибр 3»), ОГРН 1037403868325, ИНН 7453097890.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» (истец) просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. ОАО «Сбербанк России» считает, что признание договоров недействительными более выгодно для ООО «Стройсвязьурал 1» и его кредиторов, чем расторжение. Истец в данной части отметил, что в период действия договоров проценты начислялись в размере 2/3 ставки рефинансирования, в случае же признания сделок недействительными у ООО «Аренда-Калибр 3» возникает ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования с момента образования задолженности по день фактического возврата денежных средств, что влечет значительную имущественную выгоду для кредиторов. Иск направлен на увеличение конкурсной массы ООО «Стройсвязьурал 1» для целей скорейшего удовлетворения требований кредиторов, поэтому не может быть квалифицирован как поданный в отсутствие какого-либо экономического интереса. ОАО «Сбербанк России» полагает, что судом необоснованно не исследовано финансовое положение ООО «Аренда-Калибр 3»; между тем оно не позволяет обществу исполнить имеющиеся обязательства. Кроме того, сделки заключены между заинтересованными лицами, а значит, агент знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Стройсвязьурал 1». Заключенные договоры, по мнению подателя апелляционной жалобы, представляют собой отсрочку исполнения обязательств в размере 105 019 813 руб. 05 коп., предоставленную обществом «Стройсвязьурал 1», находящимся в процедуре банкротства, аффилированному лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «Аренда-Калибр 3», ООО «Стройсвязьурал 1» представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 24.04.2009 ООО «Стройсвязьурал 1» (собственник) и ООО «Аренда-Калибр 3» (агент) заключили агентский договор № 2А-КС, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника потенциальных арендаторов (клиентов) для сдачи в аренду помещений торгового комплекса «Гипермаркет КС», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15 (нежилых помещений № 1-10) (л.д. 15). Агент осуществляет действия по договору от имени и за счет собственника (п. 1.2 договора).

Агент, в том числе, осуществляет начисление арендной платы и выставление клиентам счетов на оплату аренды и сопутствующих услуг, сбор арендных платежей на свой расчетный счет (в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.05.2013 – на расчетный счет собственника, л.д. 14), осуществляет контроль за своевременностью их поступления, принимает меры по взысканию дебиторской арендной задолженности, после удержания на своем расчетном счете суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (в соответствии с договором от 01.11.2008 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту гипермаркета и прилегающей территории) перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет собственника либо указанным им лицам (п. 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу № А76-13668/2012 в отношении ООО «Стройсвязьурал 1» (должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 21.12.2012 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 1 523 528 589 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества (л.д. 39-43). Из определения суда следует, что обязательства должника перед кредитором возникли из кредитных договоров, заключенных в 2007-2008 г.

25.03.2013 ООО «Стройсвязьурал 1» (кредитор) и ООО «Аренда-Калибр 3» (должник) подписали соглашение о новации, согласно которому обязательство должника перед кредитором по агентскому договору № 2А-КС от 24.04.2009 в части имеющейся задолженности в размере 105 019 813 руб. 05 коп. по перечислению выручки на расчетный счет кредитора прекращается в связи с заменой его на новое обязательство - возврат заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование ими (л.д. 33-34).

С момента подписания указанного соглашения сумма в размере 105 019 813 руб. 05 коп. считается предоставленной должнику кредитором по договору займа со сроком возврата займа и начисленных процентов за пользование им в размере 2/3 ставки рефинансирования до марта 2015 г. (п. 2.2.1 соглашения о новации).

В соответствии с условиями соглашения о новации его сторонами подписан договор займа от 25.03.2013 (л.д. 11-12). Согласно п. 2.1, 2.2 договора сумма займа считается переданной заемщику в день подписания договора и подлежит возврату в следующие сроки: до 31.12.2014 – 1/3 от суммы займа, до 31.01.2015 – 1/3 от суммы займа, до 31.03.2015 – 1/3 от суммы займа и начисленные за период пользования займом проценты.

Заключение ООО «Стройсвязьурал 1» соглашения о новации и договора займа согласовано с временным управляющим общества.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ООО «Стройсвязьурал 1» введено внешнее управление сроком до 20.10.2014, внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна (л.д. 35-38).

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании вышеназванных соглашения о новации и договора займа недействительными на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что сделки заключены в период нахождения ООО «Стройсвязьурал 1» в процедуре наблюдения, когда общество обладало признаками неплатежеспособности; в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1», за счет отсрочки срока возврата дебиторской задолженности уменьшилась конкурсная масса. Истец в данной части отметил, что дебиторская задолженность с наступившим сроком возврата стоит больше, чем со сроком возврата 2015 г., а кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы во внешнем управлении, которое введено на срок до 20.10.2014. Истец также указал, что из анализа положений подпункта 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 973, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта наличия заключенного между ответчиками агентского договора от 24.04.2009, следует, что ответчик и должник входят в одну группу лиц, а значит оспариваемые сделки заключены ООО «Стройсвязьурал 1» с заинтересованным лицом, которое знало о цели должника причинить вред кредиторам; у ООО «Аренда-Калибр 3» отсутствует какое-либо имущество и источники финансирования, за счет которых оно могло бы возвратить задолженность в установленные сроки.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ООО «Стройсвязьурал 1» в ходе рассмотрения спора по существу представило соглашение от 31.01.2014 о расторжении соглашения о новации и договора займа от 25.03.2013 (л.д. 118).

Согласно данному соглашению ООО «Стройсвязьурал 1» (кредитор) и ООО «Аренда-Калибр 3» (должник) расторгли соглашение о новации и договор займа с 01.02.2014; должник обязался вернуть задолженность в размере 105 019 813 руб. 05 коп. в срок до 31.05.2014; на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2013 по день фактического возврата денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расторжение оспариваемых договоров само по себе привело к восстановлению положения, существовавшего до их совершения. Суд посчитал, что истец не является заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет юридически значимого интереса по делу; так как истец не является стороной сделок, сделки фактически не исполнялись и расторгнуты, удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо его прав и интересов. Суд, приняв во внимание, что ОАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором ООО «Стройсвязьурал 1», правом на подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество воспользовалось, а соответствующее требование судом удовлетворено, посчитал, что претензии банка на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника носят предположительный характер, а установление факта недействительности расторгнутых сделок не является необходимым условием для реализации и восстановления его имущественных прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «Стройсвязьурал 1».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, cуд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, до совершения оспариваемых сделок у ООО «Аренда-Калибр 3» как агента по агентскому договору № 2А-КС от 24.04.2009 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройсвязьурал 1» в размере 105 019 813 руб. 05 коп. по перечислению выручки, полученной в результате исполнения агентского договора. Указанная задолженность формировалась в течение длительного периода, начиная с 2009 г., когда был заключен агентский договор. Срок исполнения данных обязательств, исходя из условий договора, наступил, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в случае исполнения агентом обязательств, денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения оспариваемых сделок в отношении ООО «Стройсвязьурал