Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-11595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.4.1 к договору № 203/113-11 на оказание услуг по передаче электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении потребителей, имеющих договор поставки электрической (купли продажи) с гарантирующим поставщиком – ОО «ЭСКБ», и указанным в приложении №1 и -3 договора №203/1/03-10 от 28.10.2010 услуги по передаче электрической энергии оказаны в полном объеме и оплачены.

Между тем, истцом не доказан факт того, что ответчик получал в спорный период плату за передачу электрической энергии до конечных потребителей, используя электрические сети истца.

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.5, л.д. 1-161, т. 6, л.д. 1-160, т. 7, л.д. 1.118, т. 8, л.д. 53-151) обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в актах отсутствуют даты их составления, некоторые акты составлены позднее спорного периода (в 2012-2013 годы), в актах отсутствует указание о присоединении сетей ответчика к сетям истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между истцом и конечными потребителями, подтверждают непосредственное присоединение объектов Министерства обороны Российской Федерации к сетям ОАО «Оборонэнерго», не принимается апелляционным судом, так как акты не свидетельствуют о наличии обязательства ответчика заказать и оплатить услугу по передаче электрической энергии таким потребителям.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствуют лишь о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям истца.

Факт наличия технологического присоединения к сетям истца не свидетельствует об обязанности ответчика производить оплату по передаче электрической энергии всем присоединенным потребителям, поскольку урегулирована была услуга по передаче электрической энергии в отношении пяти потребителей, обозначенных в приложении 2.1 договора оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на государственный контракт № 147/1/3/20649 от 30.12.2010, несостоятельна, поскольку государственный контракт заключен между сторонами, не являющимися участниками настоящего спора, не подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом потребителям, не подтверждает наличие обязательства ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, не согласованных в договоре оказания услуг.

Поскольку в настоящем деле гарантирующий поставщик (ООО «ЭСКБ») заключил с ООО «Башкирэнерго» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с приложением перечня потребителей, имеющих договорные отношения с этим поставщиком и подключенных к электрическим сетям сетевой организации, то ответчик может использовать сети истца как смежной сетевой организации только в тех границах по тем точкам, которые определены в названном договоре.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на не исследованность дополнительного соглашения от 20.12.2011 к договору № 930090066 с протоколом разногласий и «Сравнительной таблицы объектов потребления (потребителей) по данным ОАО «Оборонэнерго», ООО «ЭСКБ», ОАО «Оборонэнергосбыт», несостоятельны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-11595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин