Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 30 по состоянию на 30.05.2012 составила 84 500 рублей; рыночная стоимость услуг по оценке 11 имущественных прав должника по состоянию на 26.07.2012 составила 72 500 рублей.

В судебном заседании эксперт Окорокова Т.С. выводы, изложенные в заключении, поддержала, дала дополнительные пояснения.

Выводы эксперта логически последовательны, должным образом мотивированны и обоснованы. Эксперт до подготовки заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства наличия заинтересованности эксперта в исходе дела в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, а равно оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано, что проведенная экспертиза для установления действительной стоимости услуг по оценке имущества должника не является достоверным доказательством в деле, так как эксперт основывался на некорректных методах и подходах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств невозможности принятия судом заключения эксперта в связи с указанными в возражениях допущенными нарушениями конкурсным управляющим суду не представлено. Такого обоснования не приведено и в апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия полагает, что выводы заключения эксперта соотносятся с данными о стоимости услуг по оценке, предоставленной иными экспертными организациями в отношении конкретных объектов оценки. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного пересмотра, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в регионе сложилась иная рыночная стоимость на аналогичные услуги по оценке имущества, в том числе имущества предприятий-банкротов.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения предварительной работы по выяснению стоимости услуг по оценке имущества должника до заключения договоров с предпринимателем Лебедевым М.Ю., обществом «Оценка и консалтинг». Ссылки в жалобе на проведение такой работы документально не подтверждены, учитывая, что в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование названных доводов апелляционной жалобы, отказано в связи с отсутствием уважительности причин не представления их суду первой инстанции. Ссылок на наличие таковых в материалах основного дела о банкротстве либо отчетах конкурсного управляющего в отзыве на жалобу на действия, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы со ссылкой на позицию комитета кредиторов по данному вопросу не принимаются, поскольку не подтверждают факта принятия мер к установлению стоимости услуг по оценке имущества должника до заключения спорных договоров и не исключают факта необоснованности цены, установленной договорами. Из материалов дела не следует, что в комитет кредиторов входили лица, обладающие специальными познаниями в области оценки, а предоставленная им конкурсным управляющим информация по вопросу о стоимости услуг по оценке содержала информацию, в том числе о стоимости аналогичных услуг на рынке, и позволяла объективно оценить обоснованность предложенной цены.  В данном случае арбитражным управляющим не учтено различие в компетенции комитета кредиторов и конкурсного управляющего. Именно последний наделен полномочиями по осуществлению процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что размер стоимости оплаты услуг оценщика является обоснованным, не завышенным, поскольку при его определении стороны руководствовались Отраслевым соглашением, поскольку данное соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, в данном случае правового значения не имеет.

Проанализировав представленные в обоснование размера стоимости услуг оценщика доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг оценщиков по договору № 03-12 от 30.05.2012, № б/н 26.07.2012 существенно завышен - 600 000 рублей и 110 000 рублей (по договорам) против 84 500 рублей и 72 500 рублей (по заключению эксперта, выводы которого соотносятся с информацией, предоставленной иными экспертными организациями в отношении стоимости услуг оценки конкретных объектов оценки).  

Апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость, не соответствуют нормам Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) и привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Необоснованное уменьшение конкурсной массы влечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда о заключении договора 06.07.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 19.06.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении допущенной опечатки в части указания даты заключения договора. Само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с тем, что оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, признав, что установленные нарушения являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела и соответствуют положениям статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко