Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте инвентаризации отражено, что выявлена дебиторская задолженность на сумму 165 822 531,94 рублей, из нее, не подтвержденная дебиторами - 153 998 664,90 рублей (т.1, л.д.45, 46, 56-62). В отношении дебитора EXON HOLDINGS S.R.O. указано, что дебиторская задолженность в сумме 4 855 605,79 рублей (2,928 % от выявленной дебиторской задолженности) подтверждена дебитором, в отношении задолженности обществ «Кузнецкое» (41 163,51 рублей, 0,025 %), «Одиссей» (21 433,40 рублей, 0,013 %), «РЖД» (12 850,16 рублей  + 2 704,83 рублей, 0,01 %), «Страна ОЗ» (100 000 рублей, 0, 06 %), «Уральская гильдия» (22 270 323,47 рублей, 13,430 %) указано, что дебиторская задолженность не подтверждена дебиторами. При этом какие-либо ссылки о том, из каких документов указанное следует, в акте не отражено.

В целях розыска имущества должника конкурсным управляющим направлялся запрос бывшему руководителю должника Безнутрову В.Д.

Анализ имеющихся в деле доказательств, по мнению апелляционной инстанции, показал, что в материалы дела представлены документы о проведении претензионной работы лишь в отношении отдельных дебиторов (претензионные письма, ответы на претензии, почтовые квитанции, т.2, л.д. 41-122, т.4, л.д.26-115), в том числе по дебиторам обществу «Страна ОЗ» (запрос), обществу «Уральская гильдия» (ответ на запрос) (т.4, л.д.64, 109).

Доказательств принятия мер по работе с дебиторской задолженностью с EXON HOLDINGS S.R.O., общества «Кузнецкое», общества «Одиссей», общества «РЖД» не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на максимально полное и оперативное формирование конкурсной массы в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в течение срока осуществления своих полномочий конкурсным управляющим (учитывая период рассмотрения жалобы на действия) каких-либо мер по работе дебиторской задолженности с EXON HOLDINGS S.R.O., общества «Кузнецкое», общества «Одиссей», общества «РЖД» предпринято не было (обратного не доказано). Однако задолженность названных лиц списана по акту от 13.11.2012 (т.5, л.д. 128-129). При этом в акте списания отражена лишь общая формулировка оснований для списания всей задолженности на сумму 158 908,4 тысяч рублей без конкретизации оснований списания по отдельным дебиторам. В акте указано, что задолженность списывается в связи с «невозможностью ее взыскания в связи с отсутствием первичной документации, не предоставленной должником, невозможностью установления местонахождения должника дебитора и иных оснований для взыскания задолженности в судебном порядке». Указанное, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности с отсутствием доказательств принятия мер по работе с дебиторской задолженностью не позволяет с достоверностью установить истинные причины оснований для списания задолженности в отношении указанных лиц. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, данные документы также не подтверждают факта принятия конкурсным управляющим мер к работе со спорной дебиторской задолженностью.

Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой не только увеличение срока конкурсного производства, но и увеличение расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов. Кроме того, в результате не поступления в конкурсную массу задолженности третьих лиц кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать.

Ссылка на отсутствие адреса дебитора  EXON HOLDINGS S.R.O. не может быть принята во внимание, поскольку в акте инвентаризации указано, что задолженность данного лица подтверждена дебитором. Ссылка на запрос бывшему руководителю Безнутрову В.Д. не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что смена руководства должника произведена после возбуждения дела о банкротстве. Так, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено,  что Некрасов М.Л. освобожден от должности генерального директора по собственному желанию с 16.06.2011, на должность генерального директора с 17.06.2011 избран Безнутров В.Д. Между тем, доказательств истребования необходимой информации в отношении спорной дебиторской задолженности у предыдущего руководителя не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно стоимости услуг оценщиков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

30.05.2012 между конкурсным управляющим и обществом «Оценка и консалтинг» заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника, размер вознаграждения по договору составил 600 000 рублей.

26.07.2012 между должником в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Лебедевым М.Ю. заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), размер вознаграждения по договору составил 110 000 рублей.

Общество «Полипак», не оспаривая обоснованность привлечения оценщиков, полагало, что стоимость услуг является завышенной. В подтверждение своих доводов кредитором представлены справки оценочных организаций: общества «Агентство «Вита-Гарант», согласно которой оценка дебиторской задолженности должника и (11 дебиторов) с составлением отчета по каждому дебитору составляет 8 000 рублей; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, в количестве 29 единиц, расположенных по адресу, г.Озерск, ул.Кыштымская, 30, составляет 60 500 рублей; общества «Консалтинг-Центр», согласно которой стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Озерск, ул. Кыштымская, 30, принадлежащего должнику, составляет - 70 000 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, составляет 50 000 рублей (т. 5, л.д.92-94).

Конкурсный управляющий и оценщик общества «Оценка и консалтинг» представили утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации Рекомендуемые минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, таблицу расчета минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, региональный коэффициент по оплате труда (т.6, л.д.53-72).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные документы не утверждены нормативным правовым актом Российской Федерации, следовательно, носят рекомендательный характер.

С целью установления действительной рыночной стоимости с услуг по оценке 29 единиц имущества должника, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 30, по состоянию на 30.05.2012, рыночной стоимости услуг по оценке 11 имущественных прав должника по состоянию на 26.07.2012 обществом «Полипак» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 16.09.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Т.С.

Согласно заключению эксперта № 026-05-0082 от 31.01.2014 рыночная стоимость услуг по оценке 29 единиц имущества должника, расположенного