Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-9210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7441/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-9210/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Полипак» - Сурин В.В. (паспорт, доверенность № 29/2011/5 от 29.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) открытое акционерное общество «Профсервис» (ИНН 7422035170, ОГРН 1047410008029, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее – арбитражный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве должника 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПАК» (конкурсный кредитор, ИНН 7713640831, ОГРН 1077764137252, далее – общество «ПОЛИПАК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику; проведении продажи имущества должника с нарушением установленного законом порядка, и отстранении Екименко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части привлечения специалистов в конкурсном производстве: бухгалтера, юриста, делопроизводителя, водителя; необоснованности несения расходов на аренду помещения и автомобиля, топливо (ГСМ); проведению оценки имущества должника по завышенной стоимости (т.3, л.д.39-44, т.5, л.д.44).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 1034500023876 далее – общество «Оценка и Консалтинг»), индивидуальный предприниматель Лебедев М.Ю. (далее – предприниматель Лебедев М.Ю.).

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Екименко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении оценщика с завышенным размером оплаты услуг, в не принятие мер, направленных на выявление и возврат имущества должника. Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом определения от 19.06.2014 об исправлении опечатки, т.7, л.д. 49-67).

С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.06.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий считает, что им проводилась претензионная работа по выявлению дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Страна ОЗ» (далее – общество «Страна ОЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Уральская гильдия» (далее – общество «Уральская гильдия»). Данный факт подтверждают претензионные письма, почтовые квитанции и ответы на претензии. Дебиторская задолженность EXON HOLDINGS S.R.O. на сумму 4 855 605 рублей не была взыскана, так как не были предоставлены конкурсному управляющему первичные документов и адрес данного дебитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в адрес руководителя должника Безнутрова В.Д. был направлен запрос от 17.01.2012 о предоставлении информации, включающей в себя списки дебиторов, их адреса, для проведения работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника; от Безнутрова В.Д. был получен ответ от 18.01.2012 о том, что нет возможности представить указанные документы, в связи с их отсутствием. Таким образом, из-за невозможности установления местонахождения должника-дебитора, данная задолженность не была взыскана и в последствии списана.

Заявитель также не согласен с указанием суда на то, что между должником в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Лебедевым М.Ю. заключен договор от 06.07.2010 на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника (дебиторской задолженности). Данный договор не был заключен 06.07.2010. В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника были заключены договоры с обществом «Оценка и консалтинг» от 30.05.2012 и с предпринимателем Лебедевым М.Ю. от 26.07.2012.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что при привлечении оценщиков для осуществления услуг по оценке, ни один кредитор не заявил возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг. Члены комитета кредиторов должника, ознакомившись на заседании комитета кредиторов 06.07.2012 с Предложением о продаже имущества должника и 22.08.2012 с Предложением о продаже дебиторской задолженности, утвердили стоимость заключения договоров с оценщиком Лебедевым М.Ю. - 110 000 тысяч рублей и с обществом «Оценка и Консалтинг» - 600 000 тысяч рублей. Таким образом, члены комитета кредиторов также не заявляли возражения по поводу несоразмерности оплаты за услуги по оценке. Договор с оценщиками был заключен конкурсным управляющим с согласия членов комитета кредиторов по наиболее выгодным (подходящим) для них условиям.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств проведения до заключения договоров с предпринимателем Лебедевым М.Ю. и обществом «Оценка и консалтинг» предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника. Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Практик» направлялся запрос от 27.04.2012, ответ на который был получен 12.05.2012 о том, что провести оценку имущества должника не могут, в связи с нахождением в отпуске оценщика. Кредитор считает, что стоимость услуг является завышенной и предоставляет справки оценочных организаций. Конкурсным управляющим были сделаны также запросы о стоимости услуг по оценке в несколько оценочных организаций: общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Практик» (далее – общество «Аудит-Практик»), закрытое акционерное общество «Эксперт» (далее – общество «Эксперт»). Получен ответ от общества «Аудит-Практик» о том, что ориентировочная стоимость по всем объектам оценки на май-июль 2012 года составила бы 476 000 рублей. Общество «Эксперт» ответило на запрос, что ориентировочная стоимость услуг по оценке имущества составляет 550,00-600,00 рублей, срок оказания услуг до 30 рабочих дней. Стоимость услуг по оценке прав требований (дебиторской задолженности) составляет 12 000 рублей за право требования к одному должнику. Таким образом, конкурсным управляющим проводился надлежащий анализ рынка соответствующих услуг с целью определения наиболее выгодных для кредиторов условий. Определением суда от 16.09.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Проведенная экспертиза для установления действительной стоимости услуг по оценке имущества должника не является достоверным доказательством в деле, в связи с тем, что эксперт основывался на некорректных методах и подходах. Именно поэтому конкурсным управляющим были представлены возражения на заключение эксперта. Экспертом использовалась рыночная информация по г. Челябинску. В рамках сравнительно подхода, в экспертном заключении приведены официальные запросы о стоимости услуг по оценке в несколько оценочных организаций. В подтверждение представлены письма организаций, расположенных на территории г. Кургана и г. Челябинска, оказывающие аналогичные услуги. Так, общество с ограниченной ответственностью «Курганский центр оценки и экспертизы» в письме от 27.01.2014 указало стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объектов в размере 145 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 165 000 рублей; по сообщению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» составит ориентировочно 35 000 рублей по оценке рыночной стоимости объектов и 50 000 рублей по оценке рыночной стоимости имущественных прав. Кроме того, эксперт сослался, на прейскурант цен и тарифов на услуги по оценке объектов: закрытое акционерное общество РАО «ЭКСПЕРТ», Экспертный центр общество с ограниченной ответственностью «ТОКМАС» и иные организации расположенные на территории г. Челябинска. Данные письма не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством, поскольку сведения о стоимости услуг оценки имущества должника представлены без учета всех необходимых исходных данных, значительно влияющих на стоимость таких услуг. Экспертом расчет стоимости услуг оценщика произведен на основе минимальных норм при планировании оценочных работ в Российской Федерации, которые не являются нормами и которые фактически утратили действие в связи с вступившим в силу отраслевым соглашением. Кроме того, минимальные расценки были разработаны в 2008 году, до девальвации рубля и не отражают фактической цены на услуги оценщика. Заявитель считает, кредитор не доказал нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) конкурсным управляющим, отрицательные последствия для кредиторов судом фактически не установлены.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: запрос от 17.01.2012, ответ на запрос от 18.01.2012, ответы общества «Аудит-Практик» от 12.05.2012, от 17.03.2014, ответ общества «Эксперт» от 02.04.2014.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции конкурсный управляющий ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители кредитора и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей кредитора и уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2011, процедура наблюдения в отношении него введена 18.07.2011, процедура конкурсного производства – 17.01.2012.

Екименко В.В. являлся временным и конкурсным управляющим должника.

Кредитор в жалобе, в том числе указал, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: EXON HOLDINGS S.R.O. - на сумму 4 855 605 рублей; обществ с ограниченной ответственностью «Кузнецкое» - 41 163 рублей,  «Одиссей» - 21 433 рубля, «Страна ОЗ» - 100 000 рублей, «Уральская гильдия» - 22 270 323 рублей, открытого акционерного общества «РЖД» ТехПД - 12 850 рублей, информ.услуги - 2 704 рубля. Расходы на оплату услуг оценщиков – общества «Оценка и консалтинг», предпринимателя Лебедева М.Ю. завышены.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на выявление и возврат имущества (части дебиторской задолженности) должника, привлечены оценщики с завышенным размером оплаты услуг; конкурсным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве; имеется совокупность условий для отстранения арбитражного