Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-7626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 124 169 835 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда № 495у/10 от 28.06.2010, № 10002448  от 01.07.2010, № 10003372 от 28.10.2010, № 10003821 от 08.11.2010, № 10003936 от 08.11.2010, № 10006585 от 30.08.2011, № 10006586 от 30.08.2011, № 10007054 от 21.11.2011, № 10007211 от 01.01.2012, № 10010300 от 22.04.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 695 560 руб. 09 коп. за период с 26.01.2013 по 03.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 3 695 560 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, с получением которых ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению. Кроме того, отсутствие доказательств направления счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты долга. Также апелляционный суд отмечает, что суммы подлежащие оплате указаны в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Указание в договорах на то, что оплата работ производится не позднее 1 месяца с момента получения заказчиком счета-фактуры с приложением акта приемки работ, не может быть принято судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к исковому заявлению истцом приложен расчет, из содержания которого невозможно определить за выполнение каких работ возникла задолженность, не указаны акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на сумму 124 169 835 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, у него имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела, однако, ответчик не предпринял действий, направленных на реализацию этого права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-7626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин