Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-3377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что в рассматриваемом случае схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории  была представлена в Администрацию вместе с заявлением о предоставлении земельного участка и не была утверждена уполномоченным органом.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, документация по планировке территории в установленном порядке не утверждалась. Иного в материалах дела не имеется.

Не представлена такая документация и суду апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждается факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:06:1002039:45, переданным в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 05.08.2013 № 165(л.д.37-38, 51,58-64).

Оценивая представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что факт  наложения границ испрашиваемого ИП Шининой Л.Н.  земельного на земельный участок уже сформированный, поставленный на кадастровый учет и предоставленный в пользование иному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя. Суд указал на обязанность администрации при составлении схемы размещения земельного участка самостоятельно учитывать существующие нормы и ограничения землепользования, и на основании данной схемы установить либо возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме.

Действительно, исходя из системного толкования положений  ст.34 ЗК РФ, утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной в связи со следующим.

Функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении предложенной заявителем схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществляя функции органа территориального планирования, Администрация при решении вопроса об утверждении предложенной ИП Шининой Л.Н. схемы обязана была учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс интересов, не допуская наложение на границы участков смежных землепользователей, а кроме того, предусмотреть возможность реализации перспектив использования и развития территории.

При анализе приложенной к заявлению ИП Шининой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.9), а также схемы земельного участка, составленной ООО «Землеустроитель» при проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка (л.д. 38), апелляционный суд установил, что этот участок имеет общую границу с принадлежащим заявителю на праве собственности земельным участком. При этом в границы испрашиваемого участка включена часть земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45, арендуемого третьим лицом.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления мог самостоятельно  скорректировать границы участка таким образом, чтобы исключить наложение с земельным участком третьего лица, не означает, что в рассматриваемом случае была бы удовлетворена  потребность заявителя в дополнительной территории, необходимой для эксплуатации магазина.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заявитель претендует на земельный участок с предложенной ею конфигурацией и площадью, ссылаясь на процедуру раздела земельного участка площадью 221 кв.м. с кадастровым номером 74:06:1002039:45, частично попадающего в границы испрашиваемого земельного участка.

Позиция заявителя в суде первой инстанции подтверждает тот факт, что  ИП Шинину Л.Н. при обращении в суд интересовал конкретный земельный участок определенной конфигурации, площади, с определенной адресной привязкой. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований градостроительного регламента с учетом прав смежных землепользователей.

Наличие препятствия по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учет, публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Администрацией решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Шининой Л.Н., поскольку ее намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.

ИП Шининой Л.Н. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку она не утратила право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей иной конфигурации и площади с соблюдением действующих норм.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Шининой Л.Н. требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований ИП Шининой Л.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная при обращении в суд  государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу  № А76-3377/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны к Администрации Верхнеуральского муниципального района  Челябинской области  о признании недействительным изложенного в письме от 13.09.2013 № 1610 отказа в предоставлении для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного в г. Верхнеуральске, ул. Советская, 22,  и обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шининой Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             И.Ю. Соколова 

                                                                                                        Л.А. Суспицина