Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-3377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7943/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-3377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Конновой    Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу  № А76-3377/2014 (судья Костылев И.В.).   

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – Уваров Александр Владимирович (доверенность от 10.01.2014 № 10).

Индивидуальный предприниматель Шинина Людмила Николаевна  (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель, ИП Шинина Л.Н.) обратилась в арбитражный суд Челябинской  области с заявлением (л.д.2-5) к Администрации Верхнеуральского муниципального района  Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, расположенным в г. Верхнеуральске, ул. Советская, 22, выразившийся в письме от 13.09.2013 № 1610. Предприниматель просила обязать администрацию Верхнеуральского муниципального района принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Харченко Вячеслав Григорьевич (далее – ИП Харченко В.Г., третье лицо).

Решением от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем          Шининой Л.Н. требования (л.д. 73-77).

С принятым по делу решением не согласилась  Администрация и  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность администрации самостоятельно учесть существующие ограничения, и на основании представленной схемы установить либо дать возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме. По мнению апеллянта, утверждение схемы расположения земельного участка носит заявительный характер, и утверждение схемы расположения земельного участка с наложением границ уже существующего участка противоречит п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявитель не согласна на утверждение схемы расположения земельного участка в иных границах (без учета наложения на границы другого земельного участка), а это порождает новый судебный спор.                                                              

При таких обстоятельствах Администрация полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.        

К дате судебного заседания ИП Шинина Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в отзыве пояснила следующее. Суд первой инстанции в решении верно установил, что заявление предпринимателя от 12.08.2013 является дополнением к ранее поданным, поскольку содержит требования о предоставлении одного и того же объекта, а ответов на заявления предпринимателя администрация не направляла. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции верно применил нормы пункта 4 статьи 34 ЗК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шининой Л.Н. и ИП Харченко В.Г.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Администрация представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шининой Л.Н. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, общей площадью 1118 кв.м с кадастровым номером 74:06:1002039:16, расположенный по адресу: г.Верхнеуральск, ул.Советская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АГ № 619601 (л.д.15),

- нежилое здание, общей площадью 612,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 74 АГ № 619602 (л.д.16).

Указанный объект недвижимости расположен земельном участке с кадастровым номером 74:06:1002039:16, расположенный по адресу: г.Верхнеуральск, ул. Советская, 22.

05.06.2013 Заявитель обратился в администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, прилегающего к основному земельному участку, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Верхнеуральск, ул.Советская, 22, общей площадью 500 кв.м для эксплуатации и реконструкции нежилого здания-магазина, сроком на 15 лет (л.д. 9).

К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 9 – оборот).

Администрация Верхнеуральского муниципального района 14.06.2013 направила в адрес ИП Шининой Л.Н. выписку из протокола № 10 заседания районной земельной комиссии, в которой сообщила, что рассмотрение данного заявления отложено до получения окончательного решения суда (л.д.10).

07.07.2013 Заявитель обратился в администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением, в котором просил рассмотреть свое заявление от 05.06.2013 о предоставлении земельного участка. В данном заявлении Предприниматель указал на факт принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А76-1793/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направление ответа Предпринимателю на заявление от 07.07.2013.

Заявитель 12.08.2013 представил в администрацию Верхнеуральского муниципального района обращение вх.№ 1319/01-34/1, поименованное как «Краткое изложение спорной ситуации в отношении земельного участка по ул. Советская, 22» (л.д. 12-14).

В данном обращении Предприниматель просил предоставить земельный участок, указав, что предоставлением заасфальтированной территории потребности магазина в земле были бы удовлетворены.

С учетом наличия обращений Предпринимателя в администрацию с заявлениями от 05.06.2013 (по которому не было принято решения), от 07.07.2013 (на которое не был дан какой-либо ответ), суд первой инстанции расценил обращение Предпринимателя 12.08.2013 в Администрацию не в качестве самостоятельного заявления, а в качестве дополнения к ранее поданным заявлениям о предоставлении земельного участка в аренду.

Администрация Верхнеуральского муниципального района в письме от 13.09.2013 № 1610 (л.д. 8) сообщила, что рассмотрев заявление Предпринимателя от 12.08.2013  вх.№ 1319/01-34/1 комиссия пришла к выводу, что администрация города права и законные интересы Заявителя не нарушала, подъездные пути и места разгрузки товара имеются. После проведенной проверки комиссия решила  ИП Шининой Л.Н. и ИП Харченко отказать в предоставлении земельных участков.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Шининой Л.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  спорный земельный участок испрашивается заявителем для целей, не связанных со строительством. Суд указал, что Администрация, в нарушение п. 4 ст. 34 ЗК РФ, не утвердила и не выдала заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку в соответствии с указанной нормой в обязанности Администрации входил самостоятельный учет существующих норм, ограничения землепользования. На основании данной схемы Администрация была обязана установить либо возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок общей площадью 500 метров испрашивался заявителем для эксплуатации и реконструкции нежилого здания магазина, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности (л.д.9).

Оценивая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительный земельный участок необходим заявителю для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 ЗК РФ) и не связанных со строительством (статьи 30, 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей,              не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

В пункте 2 статьи 34 ЗК РФ указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Заявление, подано ИП Шининой Л.Н. в уполномоченный орган – Администрацию и отвечает указанным требованиям.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решению вопроса о предоставлении земельного участка предшествует решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует,