Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-5227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов в строительстве. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 № 18-38 (далее - СНиП 10-01-94); пункта 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18 (далее - СНиП 21-01-97); ч.1 ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценивая законность выданного ГУ МЧС по Челябинской области предписания в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1. и 1.2. статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие положения. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с п.12.23 СНиП 2.04.01-85 для насосных установок, подающих воду на хозяйственно-питьевые, производственные и противопожарные нужды, необходимо принимать следующую категорию надежности электроснабжения: I - при расходе воды на внутреннее пожаротушение более 2,5 л/с, а также для насосных установок, перерыв в работе которых не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130-2009) для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

В таблице 1 установлено, что общежития  при числе этажей свыше 10 и объемом до 25 000 м.куб включительно должны содержать число пожарных стволов - 2, минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, л/с, на одну струю - 2,5.

В соответствии с п.4.2.10 СП 10.13130.2009 для насосных установок, подающих воду на противопожарные нужды, необходимо принимать следующую категорию надежности электроснабжения по (2): I категории – при расходе воды на внутреннее пожаротушение более 2,5 л/с.

  Как следует из материалов дела, здание общежития, принадлежащее учреждению, состоит из 10 этажей, с общим строительным объемом свыше 25000 м.куб.

Также коллегией учтено, что в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9205) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из материалов дела следует, что общежитие, принадлежащее заявителю, построено ранее 1985 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением не представлено.

С учетом изложенного допущенные учреждением нарушения при эксплуатации здания (общежития № 2 по ул.Якутская, 2), выразившееся в том, что электроснабжение выполнено не по I категории, влекут негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, в том числе СНиП 2.04.01-85,  СП 10.13130.2009 в отношении указанного здания, не установлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности п. 2 предписания является обоснованным.

Согласно требованиям примечания 2 к п.4.2 Санитарные нормы и правила II-А.5-70, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 сентября 1970 г. N 126 (далее – СниП II-А.5-70), минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

В соответствии с п. 4.6 Санитарные нормы и правила II-2-80  "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 декабря 1980 г. N 196 (далее – СНиП II-2-80), ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м., дверей не менее 0,8 м.

Согласно п.4.6 СНиП  2.01.02-85 4.6. ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

Доводы заявителя о том, что ширина эвакуационных дверей должна определяться в соответствии с п. 4.2 СниП II-А.5-70, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений СНиП.

Действительно, согласно п. 4.2 СНиП II-А.5-70 ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации на всех этажах определяется из расчета 0,6 м на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, следует, что при минимальной ширине эвакуационного выхода 0,8 м следует принимать в расчет на каждые 100 человек 0,6 м ширины выхода.

То есть, при условии нахождения от 100 до 200 человек на этаже, требования к ширине выхода будут применяться 1,2 м до 100 человек 0,8 м как минимальная ширина выхода.

Таким образом, требования СНиП в части ширины эвакуационных дверей, не изменились, и в данном случае учреждению не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на положительное заключение оценки пожарного риска на объекте защиты здания. 

Вместе с тем, расчет пожарного риска по эвакуационным выходам, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное расчетное обоснование было представлено лишь в суд первой инстанции.

При этом, приведенные расчеты в данном случае не могут являться приоритетными для исполнения обязательных требований пожарной безопасности в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения.

Кроме того, в силу пункта 43 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, расчет по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется  при осуществлении плановой проверки.  В данном случае административным органом в отношении учреждения была проведена внеплановая проверка (л.д.94).

          Поскольку факт нарушения заявителем выше указанных требований подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности 6 пункта предписания.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 2, 6 предписания от 18.10.2013 №1614/1/1-6.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

          Таким образом, при подаче апелляционной жалобы учреждение должно уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В силу того обстоятельства, что заявителем государственная пошлина уплачена в сумме, превышающей установленный законом размер государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-5227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 № 525519.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        О.Б.Тимохин

                                                                                                 А.А. Арямов