Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-5227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7593/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-5227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-5227/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Литвяков Д.В. (доверенность № 13 от 10.12.2013).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 18.10.2013 №1614/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1,2,3,6 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014  в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пунктов 2 и 6 оспариваемого предписания.

Согласно позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 2 и 6 предписания, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя,  при принятии решения по п. 6 предписания судом применены СНиПы, не подлежащие применению. Считает, что в данном случае необходимо применять п. 4.2  СНиП II-а.5-70, а не примечание указанного СНиПа.

По пункту 2 предписания также считает, что судом применены СНиПы, не подлежащие применению. Указывает, что судом незаконно вменены требования СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009 о выполнении электроснабжения электродвигателей пожарных насосов по 1 категории сложности, тогда как к насосным установкам объекта зашиты учреждения применяется раздел 7 СНиП II-Г.1-70 «Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 1. Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования», в соответствии с которым здание и его насосные установки были введены в эксплуатацию в 1975 г.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» поступили документы, подтверждающие смену наименования заявителя с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», а именно: копия приказа Минобрнауки России от 06.06.2014 № 638; копия изменения в Устав, утвержденные приказом Минобрнауки от 06.06.2014 № 638; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц; копия свидетельства о постановке на учет.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, полагает возможным в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену наименования заявителя Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» (далее – ФГБОУИВО «МГГЭУ»).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от  заинтересованного лица возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительными пунктов 2, 6 предписания от 18.10.2013 №1614/1/1-6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФГБОУИВО «МГГЭУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя учреждения.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Отделом надзорной деятельности №3 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 на основании  распоряжение (приказ) №1614 от 18.09.2013 была проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №625/1/1-9 от 29.03.2012.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки федерального органа исполнительной власти №1614 от 18.10.2013 (л.д.10-11).

В ходе проверки административным органом выявлен и отражён в указанном выше акте проверки ряд нарушений требований законодательства по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, по её результатам учреждению, помимо указанного выше акта, было выдано предписание №1614/1/11-6 от 18.10.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 16.09.2014 (л.д.9).

В указанном предписании были отражены в том числе, следующие нарушения (в оспариваемой части):

- в общежитии № 2 ул.Якутская 2 электроснабжение электродвигателей пожарных насосов выполнить по I категории надежности согласно ПЭУ, в соответствии с ч.1 ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 12.23 СНиП 2.04.01-85; п. 8.5 СНиП 10-01-94 (пункт 2 предписания);

- в общежитии № 2 ул.Якутская 2 ширину дверных проемов на путях эвакуации со 2 по 9 этажи выполнить необходимой ширины 0,8 м (по факту от 0,6 до 0,7), в соответствии с ч.1 ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п.8.5  СНиП 10-01-94 (пункт 6 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, ФГБОУИВО «МГГЭУ» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 2, 6 предписания № 1614/1/1-6 от 18.10.2013 исходил из обоснованности и законности предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

  На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании № 1614/1/1-6 от 18.10.2013 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом, контрольные мероприятия проведены ответчиком в отношении общежития №2 по ул.Якутской,2, введенного в эксплуатацию в сентябре 1975 года.

Как следует из пунктов 2, 6 предписания от 18.10.2013 № 1614/1/1-6 учреждению вменяется следующие нарушения положений действующего законодательства - пункта 12.23 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 (далее - СНиП 2.04.01-85); пункта 8.5 Строительных норм и правил СНиП 10-01-94 "Система нормативных