Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-60/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с отсутствием согласия залогодержателя недвижимого имущества - Сберегательного Банка России, на переход прав на данное имущество к ООО «Массив», сторонами 01.08.2011 было заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 30), которым стороны восстанавили задолженность по договорам займа по состоянию на 24.12.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств в сумме 15 578 074 руб. в материалы не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 33 646 274 руб. по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-145; т. 2, л.д. 2-147; т. 3, л.д. 2-128), ответчиком данное обстоятельство признано и не оспаривается (т. 4, л.д. 126, 131).

Возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности послужили основанием для уменьшения истцом требований в части основного долга до суммы 15 578 074 руб. путем исключения обязательств по договорам №1-У от 15.06.2006, №1611-06 от 16.11.2006, №2311-06 от 23.11.2006.

Доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств после наступления установленного договорами срока платежа – по одной части договоров 31.12.2008, по другой - 31.12.2010, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 578 074 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 712 195 руб. 62 коп. процентов за пользование займами.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

   Сторонами установлено, что проценты на сумму займа подлежат ежемесячному начислению и устанавливаются в размере процентной ставки рефинансирования на последний день текущего месяца.

   Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

  Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-145; т. 2, л.д. 2-147; т. 3, л.д. 2-128), ответчиком не оспорен.

   Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование займами в сумме 5 712 195 руб. 62 коп. в порядке ст. 809 ГК РФ, требование об их взыскании также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что с даты подписания соглашения о расторжении соглашения об отступном – 01.08.2011, ответчик прервал течение срока исковой давности, является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, с учетом продления первым из дополнительных соглашений к каждому из договоров срока платежа – по одной части договоров до 31.12.2008, по другой – до 31.12.2010, срок исковой давности начал свое течение именно с этих дат.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, до окончания трехлетнего периода, начиная с 31.12.2008, ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» подписанием соглашения об отступном от 24.12.2010 прервало течение срока исковой давности, признав наличие обязательств по спорным договорам в сумме 46 926 336 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, была ли соблюдена требуемая для данной сделки форма, достаточно признание долга уполномоченным лицом, что и было совершено учинением директором ответчика своей подписи.

С даты подписания соглашения от 01.08.2011 о расторжении соглашения об отступном от 24.12.2010 ответчик снова прервал течение срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 09.01.2014 (т. 1, л.д. 5), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-60/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин