Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-5222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Должник как лицо, участвующее в деле, вправе инициировать вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

На стадии же проверки обоснованности требований заявителя достаточно осведомленности заявителя о наличии у него обязанности погасить судебные расходы в случае недостаточности имущества у должника.

Как было указано ранее, ОАО «Челябинскстальконструкция» о данных обстоятельствах осведомлено, дало согласие в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств и имущества  у должника для компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, на компенсацию данных расходов из собственных средств в размере 200 000 руб.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод  апелляционной жалобы ООО СК «Спецстройкомплекс» о непредставлении в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о том, что арбитражный управляющий Сергеев М.А. на момент принятия решения об утверждении кандидатуры временного управляющего  не является дисквалифицированным лицом.

Пунктом 2 статьи 20.2 предусмотрены обязательные условия членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, одним из которых является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является его дисквалификация или лишение в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

Следовательно, информация об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления должна представляться саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Так, в материалы дела Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  была представлена справка об отсутствии Сергеева М.А. в реестре дисквалифицированных лиц (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что должник, обжалуя определение суда первой инстанции, не представил сведений о несоответствии кандидатуры Сергеева М.А. требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, полагает правомерным утверждение данной кандидатуры арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО СК «Спецстройкомплекс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-5222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 Г.М. Столяренко