Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-5222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5815/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-5222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецстройкомплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-5222/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие:

временный управляющий Сергеев Михаил Андреевич (лично).

Открытое акционерное общество «Челябинскстальконструкция», г. Челябинск (ОГРН 1027402818046) (далее – ОАО «Челябинскстальконструкция», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило  возбудить дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецстройкомплекс», г. Челябинск (ОГРН 1027402542177)  (далее – ООО СК «Спецстройкомплекс», должник); признать обоснованным заявление ОАО «Челябинскстальконструкция» о признании банкротом ООО СК «Спецстройкомплекс»; ввести в отношении ООО СК «Спецстройкомплекс» процедуру банкротства – наблюдение; утвердить временным управляющим должника Сергеева Михаила Андреевича (далее – Сергеев М.А.), члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15); признать обоснованным и включить требование ОАО «Челябинскстальконструкция» в размере 5 066 469 руб. 79 коп., в том числе 4 415 597 руб. 84 коп. – основного долга, 650 871 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Спецстройкомплекс» (л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) заявление ОАО «Челябинскстальконструкция» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Спецстройкомплекс» включено требование ОАО «Челябинскстальконструкция» в размере 5 066 469 руб. 79 коп., в том числе 4 415 597 руб. 84 коп. основного долга, 650 871 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.  (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе ООО СК «Спецстройкомплекс» просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить (л.д. 119-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «Спецстройкомплекс» ссылалось на непредставление в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о том, что арбитражный управляющий Сергеев М.А. на момент принятия решения об утверждении кандидатуры временного управляющего  не является дисквалифицированным лицом. Кроме того, должник указал на отсутствие у него  имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов. Гарантийное письмо на сумму расходов на процедуру наблюдения заявителем не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения временного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании временный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу № А76-16573/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Челябинскстальконструкция» и ООО СК «Спецстройкомплекс», в соответствии с которым ответчик ОАО «Челябинскстальконструкция» признает и уплачивает истцу ООО СК «Спецстройкомплекс» денежные средства в размере 5 066 469 руб. 79 коп. в следующем порядке (л.д. 33-35):

№

срок оплаты

сумма (руб.)

1

15.12.2010

866 469, 79

2

30.01.2010

700 000

3

20.02.2011

700 000

4

20.03.2011

700 000

5

20.04.2011

700 000

6

20.05.2011

700 000

7

20.06.2011

700 000

ОАО «Челябинскстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Спецстройкомплекс» о взыскании 4 763 112 руб. 17 коп, в том числе задолженности по договору поставки № 14 от 01.08.2008 в размере 4 230 557 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 554 руб. 33 коп.

В судебном заседании 20.10.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения основного долга до 4 415 597 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 650 871 руб. 95 коп., всего 5 066 469 руб. 79 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу № А76-16573/2010 подлежит немедленному исполнению.

На принудительное исполнение судебного акта 15.02.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 002498250 (л.д. 36-41).

Ссылаясь на неисполнение должником в ходе исполнительного производства условий мирового соглашения,  ОАО «Челябинскстальконструкция» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 3, 6, 7, 39, 40, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая заявление ОАО «Челябинскстальконструкция» обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО СК «Спецстройкомплекс» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того,  рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  сведения по кандидатуре Сергеева М.А., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области  от 08.05.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ОАО «Челябинскстальконструкция» в суд первой  инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 5 066 469 руб. 79 коп., в том числе учитываемая при определении признаков банкротства задолженность в размере  4 415 597 руб. 84 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу № А76-16573/2010) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО СК «Спецстройкомплекс» перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ОАО «Челябинскстальконструкция», наличии у ООО СК «Спецстройкомплекс» признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 5 066 469 руб. 79 коп., в том числе 4 415 597 руб. 84 коп. – основного долга, 650 871 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Спецстройкомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Сергеева М.А.  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО СК «Спецстройкомплекс».

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии у должника средств на финансирование  процедур банкротства не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письменным согласием кредитор ОАО «Челябинскстальконструкция» дал согласие в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств и имущества  у должника для компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, на компенсацию данных расходов из собственных средств в размере 200 000 руб.  (л.д. 96). Мотивы, по которым, судом данное письмо не может рассматриваться как согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, заявителем в апелляционной жалобе не указаны.

Следовательно, ссылки должника на отсутствие в материалах дела гарантийного письма заявителя на сумму расходов на процедуру наблюдения,  а также на отсутствие у должника средств на финансирование  процедур банкротства судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отношении применения данного положения Закона о банкротстве даны разъяснения, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять