Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-21336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и правовым актам, основам правопорядка и нравственности, так же как и сделки, совершенные с пороками воли, правоспособности и дееспособности. Основания для изменения и расторжения договоров - это правомерные волевые действия сторон договора, имеющие юридической целью изменение или прекращение договорно-правовых отношений.

Поскольку недействительность спорного договора установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу №А07-4994/2013, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия отклонила довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-6921/2014.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А07-6921/2014.

Возникновение между сторонами о взыскании неосновательного обогащения  с ФГУП «Учхоз» Миловское» БГАУ за неотделимые улучшения не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку принятие к рассмотрению данного дела не влияет на оценку законности настоящего судебного акта.

Довод апеллянта о немотивированном и безосновательном  возвращении судом встречного искового заявления также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления являлось требование об освобождении  спорного помещения, а предметом встречного искового заявления являлось требование о зачете  по сумме арендных платежей  и стоимости неотделимых улучшений.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск, заявленный ФГУП Учхоз «Миловское» БГАУ, и иск, заявленный обществом ООО «Баштранснефтегаз», не отвечают признакам первоначального и встречного исков.

Доводы подателя жалобы о принятии искового заявления без устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и несовпадении нумерации не нашли своего подтверждения в материалах дела. В определении  о принятии искового заявления обоснованно указано, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125-127 АПК РФ и в резолютивной части определения разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; нумерация листов дела и опись совпадают.

Незначительные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В мотивировочной части решение суда первой инстанции указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, а в резолютивной части исковое заявление удовлетворено. Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описок и опечаток.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Баштранснефтегаз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-21336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю.Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина