Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-21336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7754/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-21336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-21336/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее – ФГУП Учхоз «Миловское» БГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» (далее – ООО «Баштранснефтегаз», ответчик) в котором просил:

- расторгнуть договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа №10-20 заключенный 15.06.2010  между ФГУП Учхоз «Миловское» БГАУ и ООО «Баштранснефтегаз» (ранее «Промгазсервис»);

- признать договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа № 10-20 заключенный 15.06.2010  между ФГУП Учхоз «Миловское» БГАУ и ООО «Баштранснефтегаз» (ранее «Промгазсервис») недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительной сделки путем обязания ООО «Баштранснефтегаз» освободить одноэтажное производственное здание площадью 630 кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м., навес для стоянки автомашин площадью 277 кв.м., расположенные в с. Миловка Уфимского района Республики Башкортостан (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 2, л.д. 62-64).

Решением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа №10-20 заключенный 15.06.2010 года между ФГУП «Учхоз» Миловское» БГАУ и ООО «Баштранснефтегаз» недействительным (ничтожным), в связи с чем, расторгнул его и применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Баштранснефтегаз» освободить помещение площадью 630 кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м., навес для стоянки автомашин площадью 277 кв.м., расположенные в с.Миловка Уфимского района Республики Башкортостан (т.2 л.д. 85-90).

ООО «Баштранснефтегаз» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, подав при этом заявление о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Баштранснефтегаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило:

-  приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6921/2014 о неосновательном обогащении ФГУП «Учхоз» Миловское» БГАУ за неотделимые улучшения;

- проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств и в случае установления факта фальсификации этих доказательств вынести определение суда об исключении следующих документов: доверенность на имя Мустафиной А.А. от 21.01.2014 (л.д.109 т.1), доверенность на имя Мустафиной А.А. от 20.01.2014 (л.д. 194), письмо ФГУП «Учхоз» Миловское» БГАУ №85 от 28.05.2013 (л.д. 25 т.1), письмо ФГУП «Учхоз» Миловское» БГАУ №126 от 23.07.2013 (л.д.26 т.1);

- решение суда первой инстанции от 26.05.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права, а именно: с.ст. 158 АПК РФ, ч. 4 чт. 270, ст. 288, ст. 290, ч.3 ст.304 АПК РФ; противоречие  судебной практике.

Податель жалобы полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению апеллянта, материалы настоящего дела не соответствуют Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку том 1, 2 содержат не заверенные ксерокопии, страницы по описи и нумерации не совпадают.

ООО «Баштранснефтегаз» считает, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление определением от 24.03.2014, не указал мотивы  и основания для возвращения.

В апелляционной жалобе в качестве процессуального основания для отмены решения суда первой инстанции апеллянт указал, что суд определением от 23.12.2014 принял исковое заявление к производству без устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. По мнению подателя жалобы, письма №85 от 28.05.2013 и №126 от 23.07.2013 сфальсифицированы истцом.

Апеллянт также сослался на несоответствие мотивировочной и резолютивной части. В мотивировочной части суд указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, а в резолютивной части исковое заявление удовлетворил.

Податель жалобы со ссылкой на статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой ее податель заявил о фальсификации доказательств, указав, что имеющиеся в деле письма №85 от 28.05.2013 и №126 от 23.07.2013  сфальсифицированы истцом, в связи с чем, имеются основания для их исключения из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 159, пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что только после принятия обжалуемого решения, представитель узнал о приобщении этих документов судом первой инстанции, не может считаться объективной, независимой от лица причиной невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, поскольку  представитель не был лишен права ознакомления с материалами дела как в суде первой инстанции, так и на иной стадии процесса в силу ст. 41 АПК РФ.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6921/2014 о неосновательном обогащении ФГУП «Учхоз» Миловское» БГАУ за неотделимые улучшения, отклонено судебной коллегией по нижеизложенным мотивам.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №10-20 о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор аренды) в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование объекты нежилого фонда: одноэтажное производственное здание площадью 630 кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м., навес для стоянки автомашин площадью 277 кв.м., расположенные по адресу: Уфимский район, с. Миловка (л.д. 16-17).

Пунктом 1.2 названного договора аренды срок его действия установлен с 15.07.2010 по 01.07.2011. Между тем, после истечения срока действия договора, арендатор не освободил занимаемые помещения.

Арендная плата, согласно п. 1.1. договора аренды, составляет 50 000 руб. в месяц. Однако, в период действия договора ответчик не надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендных платежей, тем самым допустив задолженность по состоянию на 01.05.2013 в размере 386 239 руб. 85 коп., что подтверждается Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 по делу №А07-4994/2013.

Истец указал, что с 01.05.2013 по 01.04.2014 ответчик текущую арендную плату в размере 550 000 руб., а также задолженность не погасил. Между тем, продолжал пользоваться арендованным имуществом и игнорировать требования об освобождении занимаемых нежилых помещений.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования № 85 от 28.05.2013 и №126 от 23.07.2013 о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений. Однако данные требования истца ответчиком были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А07-4994/2013, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 установлено, что  договор аренды №10-20 от 15.06.2010 является недействительным (ничтожным), несоответствующим пунктам 3,4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанный договор заключен с ответчиком без проведения торгов (конкурсов или аукционов).  Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа №10-20 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Баштранснефтегаз» освободить нежилое помещение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для лиц, участвующих в настоящем деле в качестве истца и ответчиков, и деле № А07-4994/2013 (ФГУП Учхоз «Миловское» БГАУ и ООО «Баштранснефтегаз») обстоятельства, связанные с недействительностью (ничтожностью) договора  №10-20 от 15.06.2010 являются установленными и не подлежат опровержению или повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу А07-4994/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу (ст. 168 ГК РФ) ничтожна. Однако из того, что для признания рассматриваемых договоров недействительными необходимо обращаться в суд, можно сделать вывод, что они представляют собой оспоримые сделки. Следовательно, до момента признания их судом недействительными они остаются действительными и могут быть расторгнуты, в том числе и соглашением сторон.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительный договор, заключенный не в соответствии с требованиями закона, может расцениваться как существенное нарушение его условий, что и является основанием для его изменения или расторжения (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Правовая природа оснований признания договоров недействительными и оснований изменения и расторжения договоров различна. Договоры признаются недействительными в качестве ничтожных и оспоримых сделок в соответствии со ст. 167 - 181 ГК РФ, как противоречащие законам