Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А47-1847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7730/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А47-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пелипенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-1847/2014 (судья Вишнякова А.А.).

 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тазеев Ильдар Раисович (ОГРНИП 307565802300056) (далее – глава КФХ Тазеев И.Р., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пелипенко Александру Васильевичу (ОГРНИП 304562418000100) (далее – глава КФХ Пелипенко А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 731 810 руб. 78 коп., из которых 486 000 руб. задолженность по договору купли-продажи от 27.11.2012 и 8 019 руб. пени, 200 000 руб. задолженность по договору займа от 30.09.2011 и 37 791 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования главы КФХ Тазеева И.Р. удовлетворены частично: в его пользу с главы КФХ Пелипенко А.В. взысканы основной долг в размере 686 000 руб., 8 019 руб. пени и 37 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 999 руб. 89 коп. (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе глава КФХ Пелипенко А.В. просил решение суда отменить (л.д. 54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ Пелипенко А.В. сослался на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства по делу, не выяснил, какой договор был заключен между сторонами. Указывает, что истец скрыл информацию, касающуюся задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается свидетелями. Пояснил, что ответчик за указанную задолженность рассчитался с ИП КФХ Осиповым Н.А. за истца, что подтверждается соответствующими доказательствами. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы. Кроме того, исковые требования на сумму 486 000 руб. ни чем не подтверждены. Также, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с посевными работами.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между главой КФХ Тазеевым И.Р. (продавец) и главой КФХ Пелипенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупать надлежащим образом принять и оплатить пшеницу озимую в количестве 54 тонны по цене 9 000 руб. (без НДС) за тонну (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, .1.1.3 договора). 

Согласно п. 1.1.4 договора стоимость всей партии товара (без НДС) составляет 486 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора срок оплаты товара – 15.09.2013.

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от соответствующей суммы (п. 4.1 договора).

Истцом ответчику по накладной от 27.11.2012 передан товар (пшеница озимая в количестве 54 тонны) на сумму 486 000 руб. (л.д. 11).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура № 6 от 27.11.2012 на сумму 486 000 руб. (л.д. 10).

11.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13) с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 486 000 руб. (л.д. 13), которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 30.09.2011 между главой КФХ Тазеевым И.Р. (кредитор) и главой КФХ Пелипенко А.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н (л.д. 15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб. на срок 30 рабочих дней (п. 1 договора).

Истцом в адрес ответчику по платежному поручению № 45 от 30.09.2011 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договорам купли-продажи и займа в поленом объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и отсутствия доказательств оплаты полученного товара и возврата денежных средств по договору займа. При этом удовлетворяя исковые требования в части процентов в сумме 37 766 руб. 66 коп. суд указал на неверное определение истцом количества дней просрочки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежному поручению № 45 от 30.09.2011 (л.д. 30), в связи с чем договор займа является заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 486 000 руб. (л.д. 11), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Доказательства оплаты товара в сумме 486 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и оплаты полученной продукции ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены исковые требования в общей сумме 686 000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме  8 019 руб. по договору купли-продажи.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от соответствующей суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара, выразившееся в несвоевременной его оплате, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8 019 руб. за период с 16.09.2013 по 27.02.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 791 руб. 78 коп. по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 37 791 руб. 78 коп. за период с 14.11.2011 по 27.02.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов проверен и признан неверным в количестве дней просрочки.

Согласно пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 37 766 руб. 66 коп.

Поскольку наличие задолженности по договору займа ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 766 руб. 66 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец скрыл информацию, касающуюся задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается свидетелями, апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что ответчик за задолженность в сумме 200 000 руб. рассчитался с ИП КФХ Осиповым Н.А. за истца, апелляционным судом отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что исковые требования на сумму 486 000 руб. ни чем не подтверждены, несостоятельна. Так, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.11.2012, накладная от 27.11.2012 на сумму 486 000, доверенность № 11 от 27.11.2012 на имя главы КФХ Пелипенко А.В. на получение пшеницы озимой в количестве 54 тонны от истца (л.д. 9, 11-12).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального